О взыскании в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1УИД 77RS0027-02-2020-003980-46

¶ 2Дело № 88-23409/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-4750/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска

¶ 6установил:

¶ 7определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и незаконных действиях сотрудников передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска – по месту нахождения органа, действиями которого, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, поскольку им предъявлен иск по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации, а право выбора подсудности дел между судами принадлежит истцу.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 13Общее право подсудности установлено статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 14Вместе с тем, согласно, разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

¶ 15При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

¶ 16Поскольку вопрос о компенсации морального вреда свидетельствует о наличии спора о праве, суд, учитывая нормы процессуального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту нахождения органа, действиями которого, по мнению истца, причинен моральный вред, где находятся основные доказательства, что послужит более оперативному рассмотрению дела и облегчит представление и исследование доказательств.

¶ 17Доводы истца были предметом проверки суда второй инстанции, а обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

¶ 18При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО2