О взыскании задолженности по лизинговым платежам, признании права собственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО14

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2341/2021 (№ 8Г-28288/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичная Автолизинговая Компания» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ООО «Столичная Автолизинговая Компания» – ФИО11, действующего по доверенности от 14 июня 2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Столичная Автолизинговая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и, уточнив исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), просило взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 285916 рублей 33 коп., признать право собственности на транспортное средство – автомобиль «ФИО4 ЭСКАЛАДЕ GMT 926», 2008 года выпуска, номер VIN: №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12059 рублей 16 коп., мотивируя свои требования неисполнением ФИО3 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 июня 2018 года и неправомерной продажей (без согласия истца) 19 сентября 2018 года предмета лизинга (вышеназванного автомобиля) ФИО1

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ООО «Столичная Автолизинговая Компания» удовлетворены, постановлено признать право собственности на транспортное средство – автомобиль «ФИО4 ЭСКАЛАДЕ GMT 926», номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, за ООО «Столичная Автолизинговая Компания»; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Столичная Автолизинговая Компания» задолженность по лизинговым платежам в размере 285916 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей 16 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Столичная Автолизинговая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 14В кассационных жалобах аналогичного содержания ответчики просят решение Таганского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы. В обоснование доводов кассационных жалоб указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 17 июня 2018 года между ООО «Столичный Лизинг» (ныне – ООО «Столичная Автолизинговая Компания») и ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел у ФИО3 и передал ей во временное владение и пользование на срок с 17 июня 2018 года по 17 июня 2019 года автомобиль «ФИО4 ЭСКАЛАДЕ GMT 926», 2008 года выпуска, номер VIN: №, а ФИО3 обязалась ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в размере 32500 рублей, а также платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 41666 рублей 50 коп.

¶ 19В нарушение условий договора ФИО3 с августа 2018 года прекратила осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 285916 рублей 33 коп.

¶ 20В связи с указанными обстоятельствами, 15 октября 2018 года истец направил ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

¶ 21Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1, который проживает по одному адресу с ФИО3, приобрел у неё в собственность спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2018 года по дубликату паспорта транспортного средства; при этом еще 18 июня 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации залога спорного автомобиля, из чего следует, что ФИО1 должен был знать о неправомерном отчуждении ФИО3 автомобиля, т.е. не является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 22В соответствии с пунктами 4, 4.5 договора финансовой аренды (лизинга), право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (истцу), лизингополучатель не вправе отчуждать транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение без согласования с лизингодателем.

¶ 23Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 301, 302, 309, 421, 614, 665 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суды исходили из того, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины лизингополучателя в нарушении обязательств по договор финансовой аренды (лизинга). Наличие задолженности у ФИО3 по лизинговым платежам, а также неправомерное отчуждение ФИО3 спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ФИО12, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.

¶ 24Доводы кассационных жалоб о том, что поскольку между сторонами договора лизинга до настоящего времени не определен объем взаимных обязательств, размер нарушенных прав истца не установлен, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам при изъятом предмете лизинга и его передачи истцу может привести к неосновательному обогащению, являются несостоятельными и выводы нижестоящих судов не опровергают.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб ответчиков направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи