О признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-32344/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2021-000391-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд к ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России с иском о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности, обязании установить инвалидность.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была признана не годной к службе, в связи с чем была уволена на основании личного заявления и обратилась в поликлинику с целью установления инвалидности, однако по результатам освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидность ей установлена не была, данное решение было подтверждено актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России, который является незаконным, поскольку с учетом состояния ее здоровья ей необходимо установить группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что суд был обязан назначить и провести судебную экспертизу. Считает, что при ее освидетельствовании была допущена ошибка, а последующие экспертные составы поддержали первоначальные ошибочные выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России обследования в виде заочной медико-социальной экспертизы основания для установления ФИО1 инвалидности выявлены не были.

¶ 25Указанное решение было обжаловано истцом в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ очного обследования оставлено без изменения.

¶ 26При этом из материалов дела усматривается, что экспертным составом № общего профиля были изучены представленные военно-медицинские, медицинские, медико-экспертные документы (направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дело медико-социальной экспертизы ФИО1 в бюро и Главном бюро). Установлено, что ФИО1, 1982 года рождения, имеет высшее образование (юридическое). Уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в звании майора внутренней службы в связи с признанием негодной к службе. Заключение ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России № составлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны диагнозы, установленные ФИО1 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Требованиями к состоянию здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждёнными приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была установлена категория годности к службе «Д» - не годен к службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» первично выдано ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу с основным диагнозом: «Асептический некроз нижней трети диафиза левой бедренной кости без нарушения статодинамической функции». Сопутствующие заболевания: «Сложный миопический астигматизм. Ангиопатия сетчатки. Распространённый остеохондроз позвоночника, ремиссия. Киста эпифиза. Цефалгический синдром. Хронический гастрит, ремиссия. Киста левой почки. МКБ. Микролиты почек. Удвоение правой почки». Осложнений основного и сопутствующих заболеваний не указано.

¶ 28В пункте 28 направления представлены данные о состоянии здоровья ФИО1 психиатром, офтальмологом, гинекологом, неврологом, дерматологом, ЛОР, хирургом, терапевтом, урологом.

¶ 29В пункте 29 направления представлены сведения о медицинских обследованиях, необходимых для получения клинико-функциональных данных при проведении медико-социальной экспертизы: МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, КТ левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В пункте 34 направления указаны рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации: реабилитация в условиях центра ортопедического профиля; рекомендации по ортезированию: стельки не сложные ортопедические 2 шт. на 1 год, опорная трость 1 шт.

¶ 31В связи с несогласием с решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была очно освидетельствована экспертным составом № ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России.

¶ 32На освидетельствование ФИО9 представила снимки КТ, МРТ - 6 шт., амбулаторные карты - 2 шт.

¶ 33Исходя из комплексной оценки состояния здоровья ФИО1 на основе полученных данных обследования, данных анализа её клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что ФИО1 в период службы наблюдалась у разных специалистов медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь. Необходимая медицинская реабилитация проводилась в амбулаторных условиях, при необходимости в стационарных условиях.

¶ 34Медицинскими документами ухудшение состояния здоровья ФИО1 после увольнения со службы не подтверждено.

¶ 35В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что асептический некроз нижней трети диафиза левой бедренной кости не приводил к нарушению статодинамической функции. Рекомендовано консервативное лечение. Поскольку приложением к Классификациям и критериям, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имевшихся у истицы, то максимально степень выраженности стойких нарушений функций организма в процентном выражении была установлена по абз. 1 пункта 5 раздела II Классификаций и критериев №н, исходя из клинико-функциональной характеристики заболевания, обусловившего нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса, в размере 10-30%, что соответствовало незначительному нарушению.

¶ 36Выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций (10-30%), функций пищеварительной системы (10-30%), функций системы крови (10-30%), функций мочевыделительной системы (10-30%).

¶ 37Влияния имеющихся стойких незначительных нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы не выявлено.

¶ 38Таким образом, согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения очной медико-социальной экспертизы имевшееся у ФИО1 нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма не приводило к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость ее социальной защиты.

¶ 39Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения в ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России очной медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом. При этом суд учел, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных ФИО1 и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего оснований для установления истцу группы инвалидности не имелось.

¶ 40Доводы ФИО1 о наличии оснований для установления ей группы инвалидности, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у ФИО1 заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания ее инвалидом, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из. степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив без изменения.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи