О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причиненем тяжкого вреда здоровью, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23412/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-009222-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4537/2019 по иску ФИО1 к Государственному природоохранному бюджетному уреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причиненем тяжкого вреда здоровью, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов на оплату услуг представителя ФИО7 доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному уреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее – ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 26 июня 2015 г., будучи несовершеннолетним, был травмирован при падении с качелей, расположенных на детской площадке напротив домов 6 - 8 по Соловьиному проезду в городе Москве на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Битцевский лес», находящейся в ведении ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями", в результате чего ему <данные изъяты>

¶ 14В результате падения <данные изъяты>

¶ 15Произошедшее происшествие причинило ФИО1 <данные изъяты>

¶ 16Ссылаясь на порложения статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскть с ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства на приобретение костылей в размере 1 297 руб. 61 коп., компенсацию вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 24 942 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., денежные средства на приоберетение костылей в размере 1 297 руб. 61 коп., компенсация вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 24 942 руб. 54 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 287 руб. 20 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных ему телесных повреждений и пережитых им нравственных страданий. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указывает, что заключение договора на оказание юридических услуг не является злоупотреблением правом, как ошибочно полагали суды, а напротив, исходя из размера заявленных к взысканию расходов, объёма оказанных услуг, свидетельствует о соблюдении принципа добросовестности, закрепленного в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на приоберетение костылей в размере 1 297 руб. 61 коп., компенсации вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 24 942 руб. 54 коп., судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями", а также представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ария " не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2015 г. в 14 час. 55 мин. ФИО1 получил травму при падении с качелей, расположенных на детской площадке напротив домов 6 - 8 по Соловьиному проезду в городе Москве на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Битцевский лес», находящейся в ведении ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда установлено,что ответчик является балансодержателем территории, где получил травму ФИО1 и установлены качели.

¶ 277 декабря 2016 г. по факту травмирования ФИО1 следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела Следственного управленияя по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО5возбуждено уголовное дело № 11602450038000079 (т.1 л.д. 38).

¶ 289 декабря 2016 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 40).

¶ 2924 августа 2018 г. по факту полученных истцом телесных повреждений, ФИО6, являвшаяся начальником отдела благоустройства и содержания Дирекции природных территорий природно-исторического парка «Битцевский лес» ГПБУ «Мосприрода», была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) (т.1 л.д. 56-60).

¶ 30Постановлением старшего следователя Черемушкинского МРСО г. Москвы СУ по ЮЗАО ГСУ СК России ФИО5 от 24 августа 2018 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1 л.д. 61-75).

¶ 31В результате падения с качелей ФИО1 <данные изъяты>

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции руководстввовался положениями статейй 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховоного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и исходил из того, что вред здоровью истца был причинён ответчиком ненадлежащим образом, осуществлявшим содержание качелей, с которых произошло падение ФИО1

¶ 33Определяя размер подлежщей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер присуждённой ему компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" вследствие получения тяжкого вреда здоровью основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 36Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от ро&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 37В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

¶ 38В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 40Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

¶ 42При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 43Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 44В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макштоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 45Таким образом, из системного толкование приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с позицией Европейского Суда по правам человека, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 46Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

¶ 47Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

¶ 48Вместе с тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 49Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

¶ 50При этом суд исходил из того, что представитель истца ФИО1 приходится истцу отцом, проживает с ним по одному адресу, истец не работает и находится на иждивении отца ФИО1

¶ 51Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может. Отказывая в удовлетворения требований суды, не учли положения Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен режим раздельного имущества родителей и детей.

¶ 52Материалами дела установлено, что 20 июня 2019 г., то есть по достижении истцом ФИО1 совершеннолетия, последний заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1, по которому оплатил стоимость услуг в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 171-173, 174).

¶ 53По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы расходы истца, обусловленные обращением в суд, и они должны отвечать двум критериями: их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, данное доказательство соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 54Доказательств порочности представленного договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО1, материалы дела не содержат.

¶ 55В соответствии с частями 1, 2 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 56Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

¶ 57Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 58Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда. Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в 5 раз снижен размер присуждённой ему компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

¶ 59В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., которым оставлено без изменения решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи