Об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области произвести учет изменений земельного участка, взыскании судебных расходов;

Текст определения

¶ 1№ 88-23413/2021

¶ 2УИД 69RS0032-01-2020-002640-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области произвести учет изменений земельного участка, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №:121 и №:478, расположенные по адресу: Тверская область, <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №:121 и обязать Управление Росреестра по Тверской области произвести учет изменений указанного земельного участка.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при проведении работ по установлению границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №:121 выявлено наложение указанного земельного участка полностью на контур земельного участка с кадастровым номером №:478.

¶ 13В процессе рассмотрения дела ФИО5 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области, в котором ответчик просит признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №:121 и исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН.

¶ 14В обоснование требований ФИО5 указал, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:478 сведения об уточнении границ смежных земельных участков отсутствовали, как и пересечения границ вновь образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

¶ 15ФИО5 инициировал процедуру образования земельного участка путем выделения в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок посредством опубликования информационного сообщения в газете. В связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения границ проекты межевания выделяемых земельных участков были утверждены.

¶ 16Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО5 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно заключению землеустроительной экспертизы. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта о наличии реестровой ошибки и пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами спора о праве; полагает, что в результате действий (бездействий) кадастровой палаты, связанной с переходом из условной системы координат в систему координат МСК-69, пропали уникальные характеристики земельного участка и его местоположение по сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО6

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Торжокского района № 184 от 10 сентября 1997 года ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 705 га пашни для организации крестьянского хозяйства из земель агрофирмы «Большое Вишенье». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2003 года, в нарушение требований земельного законодательства границы земельного участка не установлены, на местности какого-либо обозначения не имеют (отсутствует межа, ограждение, межевые знаки или какие-либо иные характерные ориентиры). Определить фактические размеры и фактическую площадь земельного участка, исходя из данных обследования на местности, не представляется возможным. В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка не содержится данных о координатах характерных точек, в связи с чем сравнение с фактическими границами не представляется возможным. Согласно заключению эксперта, координаты данного земельного участка определены в условной системе координат, пересчет по ним в систему координат МСК-69 невозможен.

¶ 2423 марта 2006 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером №:121. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

¶ 2530 декабря 2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера контур земельного участка №:121 полностью накладывается на контур земельного участка №:478, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выделенный ему в 2008 году, который был образован путем выдела в счет земельной доли из земель общей долевой собственности ООО «Большое Вишенье». Границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка от 31 июля 2008 года, выполненного ООО «Х.».

¶ 26Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, землеустроительное дело содержит ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:478, наличие которой привело к реестровой ошибке.

¶ 27Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта о наличии реестровой ошибки не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном случае, в связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве. При этом суд сослался на ненадлежащий способ защиты и истцом, и ответчиком своих прав.

¶ 28Разрешая спор, суды руководствовались статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

¶ 29С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями которой предусматривается, что исправление реестровой ошибки, то есть ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, либо возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, допускается по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 30Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 31По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

¶ 32В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 33Исходя из положений указанного Федерального закона № 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Однако границы земельного участка с кадастровым номером №:121 не установлены. На момент выдела в счет земельной доли из земель общей долевой собственности ООО«Большое Вишенье» ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №:478 сведений о фактическом наличии земельного участка ФИО1 не имелось, при проведении межевания и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №:478 его правообладатель ФИО5 не мог располагать сведениями о выполненных в условной системе координат границах земельного участка истца. К уточнению местонахождения границ своего земельного участка ФИО1 приступил только в 2016 году.

¶ 34То обстоятельство, что при переходе к новой системе координат МСК-69, в которой в настоящее время ведется государственный кадастр недвижимости, не был произведен пересчет координат участка ФИО1, определенных в условной системе координат, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при установлении границ и проведении кадастрового учета земельного участка ФИО5

¶ 35Согласно заключению судебной экспертизы, произвести пересчет координат поворотных точек границ земельного участка, установленных в 2003 году в условной системе координат, в действующую систему координат МСК-69 невозможно.

¶ 36На основании оценки всех представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 38При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи