О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23414/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-000033-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 25 августа 2020 года истец приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру, общей площадью - 60,9 кв. м, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была оплачена ФИО1 в полном объеме.

¶ 15Договоренность о покупной цене квартиры, которая была истцом полностью уплачена, была достигнута после просмотра фотографий под объявлением о продаже квартиры и при личном осмотре ею квартиры.

¶ 16При заключении договора и передаче денежных средств за квартиру ФИО1 исходила из того состояния квартиры, которое было ей продемонстрировано при осмотре до подписания договора купли-продажи.

¶ 17Согласно п.4 указанного договора, зарегистрированные в квартире ФИО2 и ФИО9 должны были сняться с регистрационного учета в ней в срок до 30 сентября 2020 года, и с этого числа квартира должна быть освобождена от проживания и личных вещей указанных лиц.

¶ 18Зайдя в квартиру после передачи ключей 1 октября 2020 года, истец обнаружила, что квартира находится не в том состоянии, в котором она ею приобреталась, а именно: полностью отсутствовал линолеум в трех комнатах, отсутствовали мойки в ванной комнате и на кухне, отсутствовал смеситель на кухне. Таким образом, истец полагает, что квартира была передана не в том состоянии, которое подразумевалось при заключении договора купли-продажи, и за которое уплачена цена в соответствии с достигнутой договоренностью.

¶ 19Кроме того, ФИО1 было обнаружено, что установленная в квартире газовая колонка не зарегистрирована в установленном законом порядке, что исключает ее использование в соответствии с действующим законодательством.

¶ 20Истец обращалась к ответчику с требованием привести квартиру в состояние, в котором она находилась при заключении договора, и пригодное для проживания. ФИО17 на просьбы истца ответила отказом.

¶ 219 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Регионэлектро» был заключен договор подряда, согласно которому расходы на ремонтные работы по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, составили 75 450 руб. (работа и материалы). Кроме того, чтобы пользоваться газовой колонкой, не нарушая действующие нормативные акты, ФИО1 вынуждена была обратиться в АО «Газпром газораспределение Иваново», где за проверку вентиляционных каналов ею была уплачена сумма 1000 руб.-и за регистрацию находящейся в квартире газовой колонки 1533 руб., всего 2 533 руб.

¶ 2219 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ей денежные средства в размере 77983 руб., ФИО2 получила данную претензию 25 ноября 2020 года, но на нее не ответила.

¶ 23Ссылаясь в исковом заявлении на положения ч. 1 ст. 475, ч. 1 и ч. 2 ст. 556, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указала, что договор купли- продажи ответчиком был исполнен ненадлежащим образом, и истец имеет право на возмещение затрат на восстановление квартиры до состояния, предусмотренного договором купли-продажи квартиры от 25 августа 2020 года.

¶ 24Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью для составления искового заявления, и эти расходы в размере 2 000 руб. также считает подлежащими возмещению.

¶ 25На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу на возмещение расходов на устранение недостатков кв. <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 25 августа 2020 года, денежную сумму в размере 77983 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2539,49 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

¶ 26В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила на сумму 12 550 руб. на покупку и установку: мойки в ванной 4900 руб., установки мойки на сумму 2000 руб., покупку смесителя 3650 руб., установку смесителя 2000 руб.

¶ 27Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62900 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1209 рублей 88 копеек,

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

¶ 30Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания установлено, что 25 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящей из трех комнат, общей площадью - 60,9 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, имеющей следующие виды благоустройства: центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, газовая колонка, центральная канализация, ванна, балкон.

¶ 35Согласно п. 3 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

¶ 36На момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО9 Стороны по договору определили, что в срок до 30 сентября 2020 года в указанной квартире никто не будет состоять на регистрационном учете, а также указанная квартира будет свободна от проживания и от личных вещей (п.4 договора).

¶ 37Претензий к техническому состоянию указанной квартиры у покупателя к продавцу не имеется (п.1 договора).

¶ 38Согласно п. 5 договора покупатель удовлетворен качественным содержанием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре, о которых ему продавец не сообщил, не обнаружил.

¶ 39Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6 договора).

¶ 40Согласно расписке от 25 августа 2020 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 руб. за проданную квартиру.

¶ 4125 августа 2020 года ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с п.6 договора купли-продажи от 25 августа 2020 года продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 42Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 25 августа 2020 года был зарегистрирован органами регистрации прав на недвижимое имущество 2 сентября 2020 года.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 выполнила свои обязательства по передаче истцу квартиры в согласованном сторонами состоянии, исполнила обязательства в полном объеме, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу состояние приобретенной ей квартиры не соответствовало состоянию на момент заключения договора купли-продажи, в связи с действиями ответчика ФИО2, которая проживала в спорном жилом помещении после перехода права собственности на него к истцу, ФИО1 понесла убытки.

¶ 44Суд апелляционной инстанции не согласился в выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда, принял новое решение и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

¶ 45Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 25 августа 2020 года и подписанного сторонами передаточного акта, объяснений истца, квартира была передана истцу 25 августа 2020 года по договору в надлежащем состоянии. Как следует из п. 1 указанного договора, претензий к техническому состоянию квартиры у покупателя к продавцу не имелось. Покупатель удовлетворен качественным содержанием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков при осмотре, о которых ему продавец не сообщил, не обнаружил (п. 5 договора купли-продажи). Стороны добровольно заключили вышеуказанный договор, ознакомились с его условиями и согласились с ними, поставив подписи в договоре купли-продажи.

¶ 46Таким образом, ФИО2 свои обязательства по передаче ФИО1 жилого помещения, находящегося в согласованном сторонами договора состоянии, исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1, пояснившей, что в момент передачи ей квартиры по договору купли-продажи она находилась в надлежащем состоянии, предусмотренном договором.

¶ 47В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 421, 454, 456, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 131, 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на восстановление квартиры в рамках указанной истцом номы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качество объекта - квартиры соответствовало условиям договора купли-продажи, расходы на проверку вентиляционных каналов, производство работ, связанных с газовым оборудованием, не могут быть возложены на ответчика, претензий по качеству объекта к которому у истца на момент принятия квартиры по договору купли-продажи не имелось, в связи с чем указанные расходы относятся к расходам собственника жилого помещения.

¶ 48Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

¶ 49Так при вынесении решения об удовлетворении иска суд первой инстанции указал на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец в пределах заявленного иска на них не ссылался, в обоснование иска указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи, что выразилось в передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора-купли продажи, уточненных исковых требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

¶ 50Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно применил указанные положения при разрешении иска, при этом указал такое обоснование только в мотивированном решении, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил процессуальные права ответчика при рассмотрении дела.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец согласен с решением суда, что не возражала в применении судом первой инстанции указанных норм, который не вышел за пределы ее исковых требований, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы права и разрешил спор не по заявленным исковым требованиям.

¶ 53Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 54Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 55В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о выходе за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 56Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи