О признании действий незаконными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23415/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-006994-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4379/2020 по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по городу Москве о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве ФИО6, ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее – УФССП России по городу Москве), отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по городу Москве (далее – ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-301/2018 в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт экспедиция логистика» взысканы денежные средства, в том числе долг по заработной плате, выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство.

¶ 15Истец полагает, что денежные средства не взысканы с должника в связи ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанностей, что образовало для истца убыток в размере суммы невзысканной по исполнительному листу задолженности и причинило моральный вред.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального права, неустановленные фактических обстоятельств дела.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве ФИО6, ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суды обоих инстанций руководствовались требованиями статей 15, 150,151, 169, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», и установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, пришли к выводу об отказе в иске.

¶ 23Проанализировав предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с органа государственной власти убытков, сопоставив их с материалами дела, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства, подтверждающие вину судебного пристава в не взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт экспедиция логистика», а также причинно-следственная связь между не получением истом денежных средств по исполнительному листу и действиями (бездействием) судебного пристава.

¶ 24Мотивируя отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно исходили из того, что заявленный к взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. Предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать своё право на получение этой же суммы, но уже за счёт средств федерального бюджета, что ведет к неосновательному обогащению.

¶ 25В обоснование отсутствия причинно-следственной связи суды указали, что неполучение истцом денежных средств по судебному решению имеет иную причинность и связано с неисполнением должником решения суда, и не обусловлено неэффективностью действий судебного пристава.

¶ 26Суды с учетом верно распределенного бремени доказывания приняли во внимание, что гражданским законодательством именно на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца. Истцом данных доказательств в материалы дела не предоставлено.

¶ 27Данные выводы судов являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 29Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, образующих основание для взыскания за счёт казны причиненных убытков, материалами дела не подтверждается.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из того, что согласно статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такого права для взыскателя не предусматривает. Действий либо бездействия, которые бы нарушили права взыскателя, ответчик не совершил.

¶ 31Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов основаны на его личной субъективной оценке правовой ситуации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи