О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконные действия в виде понуждения к увольнению, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23419/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-004813-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-122/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконные действия в виде понуждения к увольнению, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" (далее – ООО "Фасилити Менеджмент") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконные действия в виде понуждения к увольнению, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1 указывал, что с 1 октября 2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 декабря 2017 г. работает в должности инженера по отоплению, водоснабжению и канализации.

¶ 15Приказом от 11 июля 2019 г. № 10-лс трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 16 апреля 2019 г. № 29, от 6 июня 2019 г. № 44.

¶ 16Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывал, что противоправных действий не совершал. Считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он надлежащим образом осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности.

¶ 17ФИО1 просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговора, наложенные приказами от 16 апреля 2019 г. № 29, от 6 июня 2019 г. № 44 соответственно, приказа от 11 июля 2019 г. № 10-лс о расторжении трудового договора и увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести окончательный расчет, выплатить компенсацию в связи с незаконными действиями по принуждению к увольнению, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 121 300 руб.

¶ 18Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фасилити Менеджмент" отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Менеджмент" ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частями 1, 2 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

¶ 23В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

¶ 24Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

¶ 25Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

¶ 26Учитывая изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности и в целях соблюдения трудовых прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его кассационной жалобы считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно законности увольнения истца и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности суждения судов о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 6 июня 2019 г. № 44).

¶ 27При рассмотрении дела усматривается, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 28Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 29В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 30Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 32Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 33Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 35Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 38При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 39По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 40По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 октября 2014 г. ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 декабря 2017 г. работает в должности инженера по отоплению, водоснабжению и канализации.

¶ 42Приказом генерального директора ООО "Фасилити Менеджмент" от 16 апреля 2019 г. № 29 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа от 10 апреля 2019 г. № 27, а именно: в не проведении обхода с осмотром резервуаров для очистки сточных вод от жиров, расположенных на территории арендной зоны 4 этажа здания ТРЦ «РИО-Ленинский», не проведении анализа состояния резервуаров для очистки сточных вод от жиров, расположенных в помещениях арендаторов. А также в не составлении реестров резервуаров для очистки сточных вод и жиров (т. 1 л.д. 63, 71).

¶ 43Приказом генерального директора ООО "Фасилити Менеджмент" от 6 июня 2019 г. № 44 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 84).

¶ 44Приказом генерального директора ООО "Фасилити Менеджмент" от 11 июля 2019 г. № 10-лс трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 16 апреля 2019 г. № 29, от 6 июня 2019 г. № 44 (т.1 л.д. 89).

¶ 45Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечания и выговоров, наложенных приказами от 16 апреля 2019 г. № 29, от 6 июня 2019 г. № 44 соответственно, а также о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа от 11 июля 2019 г., изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести окончательный расчет, взыскании компенсации в связи с незаконными действиями по принуждению к увольнению, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует нормам трудового законодательства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 16 апреля 2019 г. № 29 и от 6 июня 2019 г. № 44.

¶ 46Суд также указал, что нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного статями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "Фасилити Менеджмент" не допущено.

¶ 47Суд апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 48Суд кассационной инстанции с выводами судов о законности наложения на ФИО1 приказом от 6 июня 2019 г. № 44 дисциплинарного взыскания в виде выговора согласиться не может, считает, что данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального права.

¶ 49Из содержания приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, иное противоречит требованиям трудового законодательства.

¶ 50Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в суд первой инстанции, основанием для наложения на ФИО1 приказом от 6 июня 2019 г. № 44 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение распоряжения от 22 апреля 2019 г. № 3.

¶ 51Вместе с тем, давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды нижестоящих инстанций не учли, что исходя из содержания приказа от 6 июня 2019 г. № 44 основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им приказа от 10 апреля 2019 г. № 17, докладная записка главного инженера ФИО7 о невыполнении приказа от 10 апреля 2019 г., то есть фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, за который приказом ответчика от 16 апреля 2019 г. № 29 на него уже было наложено дисциплинарное наказание в виде замечания.

¶ 52Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком установленных законом требований при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать правомерными.

¶ 53Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО1, с учетом того, что приказом от 6 июня 2019 г. истец привлечен к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, суду апелляционной инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершённого в связи с неисполнение приказа от 31 мая 2019 г. № 33 проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

¶ 54В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 55Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

¶ 57Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

¶ 58Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи