О взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-2342/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что он является сосбственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шахманово, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м. Собственником оставшейся 1/2 доли вышеуказанного земельного участка является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешение на строительство и на данном земельном участке, на свои собственные средства он начал строить жилой дом, который к ДД.ММ.ГГГГ практически достроил.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Шахманово, <адрес> произошел пожар, в результате которого, получили повреждения его строящийся дом, а также имущество, находившееся в нем. Согласно заключениям специалиста ООО «Экспресс», размер материального ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта жилого дома незавершенного строительства составила <данные изъяты> рубля.

¶ 17По факту пожара проводилась проверка, в результате которой было установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шахманово, <адрес> является ФИО13 Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования дома. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы на отправку претензии в сумме 27 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за экспертные права исследования в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

¶ 19Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. Взыскан с ФИО13 в пользу ФИО12 причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере 51 860 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он, как собственник жилого дома, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию и причинению ущерба имуществу истца. Кроме того, не согласен с оценкой представленных доказательств, в том числе заключений специалиста о размере ущерба.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 (3/4 доли) и ФИО11 (1/4 доля) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шахманово, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м.

¶ 25Согласно разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец на свои собственные средства начал возводить дом, который к ДД.ММ.ГГГГ был практически достроен.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д.Шахманово, <адрес> произошел пожар, в результате которого, уничтожен данный жилой дом и поврежден соседний строящийся дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 27Факт пожара был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно постановления дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР МЧС России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступление предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от тепловыделение сопровождавшего протекание аварийных процессов в элементах электрического оборудования дома. Виновный в возникновении пожара не усматривается. В материалах проверки не содержится сведений о наличии на месте пожара веществ, устройств для поджога.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещение ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена последним без удовлетворения.

¶ 30Согласно заключения специалиста №4041/1-10/18-Э от 12.11.2018 по определению материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом доме незавершенного строительства, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубль.

¶ 31Согласно заключения специалиста №4041/2-10/18-3 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого дома незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.Шахманово составляет <данные изъяты> рубля.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого дома, не предпринят должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб. Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО13 обязанности по возмещению ФИО12 ущерба, возникшего в результате повреждения пожаром имущества последнего, в заявленном размере, определенном на основано вышеуказанных заключениях специалиста. Ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мет по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. Вместе с тем, ФИО13, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду представлено не было.

¶ 33С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 36В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением судом на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, причиненного его имуществу, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

¶ 38Проанализировав заключения специалиста №4041/1-10/18-3 от 12.11.2018 и №4041/2-10/18-3 от 12.11.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанции оценили их и положили в основу обжалуемых судебных постановлений. Несогласие с указанными заключениями не свидетельствует о необоснованности сделанных специалистами выводов, и не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности доказательств по делу. При этом, согласно материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику, возражающему против заявленного размера ущерба, представить доказательства своих возражений, разъяснил право ходатайствовать о назначении экспертного исследования для определения размера материального ущерба, однако ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также в представленном им письменном заявлении, содержащемся в материалах дела.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи