О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-31440/2020 [88-2342/2021 - (88-29449/2020)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1077/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество КБ « МАСТ-Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2019 в размере 954790,21 руб., из которых 99252,47 руб. - задолженность по основному долгу, 6158,43 руб. - задолженность по процентам, 51604,76 руб. - пени на просроченные проценты, 797774,54 руб. - пени на просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размер 16301,00 руб.

¶ 14Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и принять по делу новый судебный акт.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 202, 204, 207, 309, 450, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3, 15, 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российский Федерации об исковой давности», а так же условиями заключенного кредитного договора, установив, что срок исковой давности по указанным требованиям на момент обращения за судебной защитой пропущен Банком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 23Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 28Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи