О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-2342/2022

¶ 488-32345/2021

¶ 5№ 2-175/2021

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 27 января 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛ Китчен» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ Китчен» - ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ответчика ООО «СИМПЛ Китчен» - ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛ Китчен» (далее по тексту – ООО «СИМПЛ Китчен»), просила признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, внести изменения записи в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

¶ 16В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 20 января 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя оптового направления. 29 мая 2020 года, 02 июня 2020 года незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте с 11 по 13 марта 2020 года, за 12 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, с 18 мая по 22 мая 2020 года, с 01 июня по 02 июня 2020 года, и увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 13 мая 2020 года. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 11 по 13 марта 2020 года было согласовано с работодателем, 13 мая 2020 года истец уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

¶ 17Считает указанные действия работодателя незаконными, нарушившими ее трудовые права и причинившие нравственные страдания.

¶ 18Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, признаны незаконными приказы ООО «СИМПЛ Китчен» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 02 июня 2020 года № №, №, №, №, № и увольнения ФИО2 с должности руководителя оптового направления 02 июня 2020 года.

¶ 19Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с даты 02 июня 2020 года на 20 января 2021 года.

¶ 20На ООО «СИМПЛ Китчен» возложена обязанность оформить ФИО2 трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № «О трудовых книжках», внести запись о приеме на работу 20 января 2020 года и об увольнении ФИО2 20 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21С ООО «СИМПЛ Китчен» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 294,10 руб., средний заработок за время вынужденного прогула - 497 882,33 руб., в счет компенсации морального вреда - 11 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 30 000 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 831,76 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение в части взыскания с ООО «СИМПЛ Китчен» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 220 420,10 руб.

¶ 23В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО2, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2020 года между ФИО2 и ООО «СИМПЛ Китчен» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность руководителя оптового направления с окладом 60 000 руб. в месяц.

¶ 29Приказом от 29 мая 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 11 по 13 марта 2020 года. С данным приказом истец ознакомлена 02 июня 2020 года, указала, что отпуск без сохранения заработной платы был согласован с работодателем.

¶ 3013 мая 2020 года истец уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

¶ 31Приказом от 02 июня 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2020 года с 15 часов 30 минут до 19 часов. С данным приказом истец ознакомлена 02 июня 2020 года, указав, что находилась в этот день на рабочем месте, была приглашена работодателем для увольнения и подписания документов.

¶ 32Приказом от 02 июня 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 01 июня 2020 года с 10 до 19 часов. С данным приказом истец ознакомлена 02 июня 2020 года, указав, что 01 июня 2020 года приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы.

¶ 33Приказом от 02 июня 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 02 июня 2020 года с 10 до 14 часов.

¶ 34Приказом от 02 июня 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13 мая 2020 года с 11 до 19 часов.

¶ 35Приказом от 02 июня 2020 года № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года в течение всего рабочего дня.

¶ 3602 июня 2020 года издан приказ № № об увольнении истца с занимаемой должности за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужил приказ от 02 июня 2020 года № №.

¶ 37Принимая во внимание представленные истцом документы, а также отсутствие в материалах дела приказа № от 10 декабря 2019 года о приеме истца на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении трудовых отношений с даты заключения трудового договора, а именно с 20 января 2020 года, в связи с чем также взыскал заработную плату за январь 2020 года.

¶ 38При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала 02 июня 2020 года в день получения трудовой книжки, тогда как в суд с исковым заявлением обратилась 02 июля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения от 02 июня 2020 года № № №, №, № незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в материалах дела подтверждения соблюдения ответчиком требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

¶ 40Поскольку ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено, суд признал незаконным приказ № № от 02 июня 2020 года.

¶ 41Ввиду истечения срока трудового договора на момент рассмотрения спора, с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязал внести изменения в трудовую книжку.

¶ 42Учитывая признание незаконным увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, расчет которого произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

¶ 43Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями статьи 237, части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 11 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 44Ввиду частичного удовлетворения исковых требования, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 46они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 48В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

¶ 49В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

¶ 50Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 52Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

¶ 56В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

¶ 57Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

¶ 58В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 59Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 60В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

¶ 61С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

¶ 62В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о несогласии с приведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного с учетом должностного оклада, ввиду непредставления сведений о среднем дневном заработке истца, с ссылкой на то, что сведения о среднем дневном заработке истца, составляющим 1 312,02 руб., были представлены обществом - расчеты среднего заработка (л.д. 212), банковской выписки по банковской карте ФИО2 (л.д. 69-70, том 1), в форме платежных поручений (л.д. 86-87, том 1), в форме расчета оплаты отпуска (л.д. 164, том 1), в форме расчёта среднедневного заработка (л.д. 165, том 1) и фактически отработанных ФИО2 днях в форме табелей учета рабочего времени (л.д. 128-141, том 1), в форме записки-расчёта (л.д. 163, том 1).

¶ 63Однако, указанному доводу в апелляционном определении дана оценка и судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2- декабря 2007 г. N 922, расчет среднедневного заработка ответчиком произведен не из фактически отработанных в расчетном периоде дней, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 8 Положения, определил средний заработок исходя из установленного оклада, поскольку достоверных сведений о фактически начисленной заработной плате фактически отработанных днях за расчетный период в материалах не имеется.

¶ 64Указанные выводы суда апелляционной инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

¶ 65Иная оценка ответчиком доказательства по делу не является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 66Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности даты приема на работу истца 20 января 2020 года, пропуска истцом срока для обращения в суд, о незаконности приостановления ФИО2 работы, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 67Иные доводы представителя ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях после объявленного перерыва в судебном заседании 16 марта 2021 года, о незаконном принятии уточненных исковых требований о нарушении положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, на правильность выводов судов по существу спора не влияют, не влекут отмену судебных постановлений.

¶ 68На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 69Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ Китчен» - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи