О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24 (докладчик), ФИО25, ФИО26

¶ 3Дело №88-23421/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28, ФИО29,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-27/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения ФИО22 Вит.П., представителя ФИО1, ФИО2 П., ФИО22 Вит.П. по ордеру ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО22 Вл.П., представителя ФИО22 Вл.П. по ордеру ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены исковые требования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании недействительным права собственности.

¶ 14Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО14 и ФИО15 являются родителями истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО22 Вл.П., проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Игнатьево, <адрес>.

¶ 20Указанный дом был приобретен ФИО22 П.А. и Л.И. в собственность у Беловых в 1972 году.

¶ 21Колхоз «Родина», где на тот период работал ФИО14, выделил ему ссуду в размере 1 500 рублей на приобретение дома в д. Игнатьево.

¶ 22ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Фактически наследство после смерти ФИО14 приняла супруга ФИО15

¶ 24Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО15 являлись дети: ФИО21 (ранее ФИО22) А.П., ФИО2, ФИО22 Вл.П., ФИО16, ФИО22 Ал.П., ФИО22 Вит.П., ФИО17 (умерла в 2001 году).

¶ 25Из сообщения нотариуса Судиславского нотариального округа <адрес> ФИО20 следует, что после смерти ФИО14 наследственное дело не открывалось; после смерти ФИО15 наследство приняла ФИО1

¶ 26Родители истцов и ответчика являлись членами колхоза «Россия» с 1971 года, относились к общественной группе - колхозники.

¶ 27Согласно записям в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1978 года и в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 в 1978 году выбыл в ряды Советской Армии. ФИО1 с супругом ФИО18 выбыли в ноябре 1978 года в <адрес>. ФИО16 выбыл ДД.ММ.ГГГГ года в ряды Советской Армии. На постоянное местожительства они не возвращались.

¶ 28По данным тех же похозяйственных книг главой хозяйства указана ФИО15, с 1977 главой указан ФИО22 Вл.П., В графе «виды построек» указан жилой <адрес> года возведения, земля, находящаяся в пользовании 0,15 га. В графе «Общественная группа хозяйства» за 1976 год указано «колхозная», за 1977 год - не указано, за 1978 год указано «раб.с-за».

¶ 29По данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, 1981, 1982 годы главой хозяйства указан ФИО22 Вит.П., ФИО22 Вл.П. указан «брат», общественная группа хозяйства указана «рабочая».

¶ 30Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Вл. П. решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации Судиславского госсовета для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 0,15га, из них пашни - 0,12, прочих угодий - 0,03.

¶ 31На основании указанного выше свидетельства в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности ФИО4 л.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес: <адрес>, Судиславское сельское поселение, <адрес>.

¶ 32Право собственности ФИО22 Вл.П. на жилой дом с кадастровым номером 44:21:101401:41, расположенный по адресу: <адрес>, д. Игнатьево, <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 527, 529, 532, 546, 560 Гражданского кодекса РСФСР, статей 196, 200, 1115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО15, спорный жилой дом составлял имущество колхозного двора. ФИО1 выбыла из этого дома на постоянное место жительство в <адрес> (где зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени); ФИО2 выбыл из указанного дома в 1979 году.

¶ 34В этой связи суд пришел к выводу о том, что с указанного момента ФИО1 и ФИО2 выбыли из состава колхозного двора и в соответствии с действовавшим на тот период времени земельным законодательством утратили свое право на землю и постройки.

¶ 35Также суд указал, что истцами не представлено доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умерших ФИО14 и ФИО15, а также факта владения последней на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв. м.

¶ 36Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что с выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом являлся имуществом колхозного двора, и что истцами не представлено доказательств права собственности на этот дом умерших ФИО14 и ФИО15, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

¶ 38Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы суда, не повлекли принятие по делу неправильного решения, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являются верными.

¶ 39У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части пропуска истцами срока исковой давности. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Оценивая доводы подателей кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о пропуске срока исковой давности, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный дом не находится во владении кассаторов, до 2020 года требования о защите права владения спорным жилым домом ими не заявлялись. Учитывая, что сведения из ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество носят открытый характер, кассаторы имели реальную возможность получить информацию о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного жилого дома.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора, являются несостоятельными, поскольку на законность вступивших в законную силу судебных актов не влияют.

¶ 42Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные кассаторами в обоснование своей позиции по делу в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях.

¶ 44В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна

¶ 53Судья ФИО27