О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23422/2020

¶ 2№ 2-429/2019 (13-24/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Фурмановским городским судом Ивановской области 6 ноября 2019 года вынесено заочное решение по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма 160300 рублей, почтовые расходы в размере 1159 рублей 18 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4578 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4406 рублей, всего взыскано 175313 рублей 95 копеек.

¶ 8После вынесения решения ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль ГАЭ-330202, государственный регистрационный знак №. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО5 уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, не имеет официального заработка, сумма причиненного ущерба значительная, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

¶ 9Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года, наложен арест на автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Также ссылается на нарушение принятым определением своих прав как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в значительном размере, в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба ФИО1 не урегулировал, исковые требования не признавал, в связи с чем непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

¶ 18Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 19Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 21По смыслу приведенных норм процессуального права, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 22В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании указанных правовых норм и установив, что принятым по делу заочным решением с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 175313 руб. 95 коп., в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба ответчиком не урегулирован, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился с уд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль ГАЭ-330202, государственный регистрационный знак №.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера соответствует конкретным обстоятельствам дела и размеру взысканной судом суммы.

¶ 24Указание кассатора на нарушение принятым определением своих прав как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом несостоятельно, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер и в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество не лишает ответчика права собственности, а лишь временно ограничивает право собственника по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

¶ 25В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы его частной жалобы, которые были подробно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы частной жалобы заявителя, подробно приведены апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 27С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4