О защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью, опубликовать опровержения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23422/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2020-006428-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2244/2020 по иску Ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры», ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Первой антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью, опубликовать опровержения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13истцы обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство.

¶ 14Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

¶ 15- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные 26 февраля 2020 г. средством массовой информации «Первое антикоррупционное СМИ» и ФИО2 на странице сайта в сети «Интернет»: https://pasmi.ru/archiYe/260127/ в публикации под заголовком «Ложь на ВККС: как зам Лебедева прикрывал сжигателя банков»:

¶ 161. утверждение о факте задержания ФИО1 по подозрению в отмывании денег - в совершении преступления (-ий), предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путём; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления). При этом в тексте публикации отсутствуют указания на результат этого задержания;

¶ 172. утверждение о факте участия ФИО1 в незаконной банковской деятельности - в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в тексте публикации отсутствуют указания на результат ареста ФИО1, присутствует только информация, указывающая на незаконную банковскую деятельность, неоднократно повторяющаяся информация о задержании, аресте, что усиливает негативное значение, однако не имеется сведений о последовавшем за арестом оправдании ФИО1 по данному обвинению;

¶ 183. утверждение о выведении ФИО1 денежных средств в размере 71 млрд. рублей в теневой оборот - с учетом контекста, утверждение о факте совершения ФИО1 противоправных действий и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности;

¶ 194. утверждение о факте совершения ФИО1 сделки по приобретению недвижимости в Швейцарии, а также путём финансовых операций с денежными средствами на счетах в банках Австрии и Швейцарии, как части схемы по легализации денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности;

¶ 205. утверждение о факте участия ФИО1 в схеме по незаконному получению денежных средств либо путём хищения с использованием организационной структуры банка «Метрополитен», либо в злоупотреблении полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в банке «Метрополитен», либо в преднамеренном банкротстве банка «Метрополитен», либо в незаконной банковской деятельности с использованием организационной структуры банка «Метрополитен»;

¶ 216. утверждение о факте незаконного получения ФИО1 второго паспорта - паспорта гражданина ФИО7 на фамилию Кельнер, и обнаружения данного паспорта;

¶ 227. утверждение о факте участия ФИО1 в схеме по незаконному получению денежных средств либо путём хищения с использованием организационной структуры банка «Центурион», либо в злоупотреблении полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в банке «Центурион», либо в преднамеренном банкротстве банка «Центурион», либо в незаконной банковской деятельности с использованием организационной структуры банка «Центурион»;

¶ 238. утверждение о факте нарушения ФИО1 арбитражного процессуального законодательства, этических норм поведения, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности секретаря судебного заседания посредством участия в составе суда по делу банка «Центурион»;

¶ 249. утверждение о факте нарушения ФИО1 этических норм при устройстве на государственную гражданскую службу на должность секретаря (работника аппарата) Арбитражного суда города Москвы путём использования покровительства (прикрытия) от Председателя Арбитражного суда города Москвы ФИО6;

¶ 2510. утверждение о факте нарушения ФИО1 трудового законодательства, повлекшего его увольнение из суда;

¶ 2611. утверждение об участии ФИО1 в незаконной банковской деятельности, а также в подлоге (подделке) финансовых (бухгалтерских) документов с использованием организационной структуры банка «Родник», содержащиеся в следующих фразах/высказываниях:

¶ 27«А напомнил обстоятельства этой уже позабытой истории сотрудник МВД, который вёл разработку Сокальского и участвовал в его задержании по подозрению в отмывании денег»;

¶ 28«ФИО1 – это бывший глава НЭП-банка, он был арестован в марте 2007 года по обвинению в незаконной банковской деятельности»;

¶ 29«По данным следствия, Сокальский вывел в теневой оборот более 71 млрд. рублей»;

¶ 30«Позднее мы обнаружили и заблокировали зарубежные счета Сокальского – в Австрии, потом в Швейцарии»;

¶ 31«Мы выяснили, что он сжёг банк «Метрополитен», а деньги вывел, купив домик в Швейцарии, потом продал его»;

¶ 32«Многое нашли, включая его второй паспорт гражданина ФИО7, оформленный на фамилию Кельнер. Правда в сентябре 2007 года от правоохранительных органов Литвы пришла бумага, что данный паспорт выдан незаконно и возбуждено уголовное дело»;

¶ 33«К тому времени в арбитраже уже шло дело по банку «Центурион», а это был банк Сокальского и Турбина, они его и «сжигали» - мы всё это вместе с Росфинмониторингом задокументировали. Причем это была первая совместная операция на «живом» банке — мы нарабатывали практику»;

¶ 34«В итоге они там готовились решать вопросы. Представляете – сидит ФИО1 секретарём. Доложил документы, не доложил, известил, не известил, написал в протокол, не написал... Тем более, он всю фактуру знает со всех сторон, может ведь с судьёй порешать»;

¶ 35«Кто Сокальского туда пристроил? Вопрос несложный, не хочу публиковать свои данные, могу только сказать, что люди, вхожие в кабинет председателя, который им, видимо, не мог отказать. <...> Я это мог выдать – все газеты напишут, Иванов увидит и начнётся разбор полетов. Я тогда по-человечески поступил, не стал уточнять, как ФИО1 оказался в суде»;

¶ 36«...ФИО1. <...> Человек, который был устроен на работу, ему было дано 5 дней, чтобы он принёс книжку. После того как он не принёс трудовую книжку, он был уволен. А задержан он был уже уволенным, на работе»;

¶ 37«Это был первый пробный шар. Никто в стране еще не возбуждал 172-ю статью — незаконная банковская деятельность и не занимался пресечением этих противоправных деяний. Дело по банку «Родник» было возбуждено в сентябре - октябре 2005 года. Схема оказалась примитивной - вопросы были, по большей части, технические. Многие сотрудники пошли нам навстречу и подтвердили, что деньги данные банки не привозили, а просто закрывали операции на подкрепление кассы левыми чеками этих банков, а потом списывали на фонды. Так, например, на покупку инсулина списали 71 млрд. рублей, естественно, никаких наличных денег и инсулина в фонд не приходило, как и в банк «Родник». Установлены были и бенефициары всех этих схем и банков «Родник» и АКА-банк, ими оказались ФИО9 и ФИО1. Им принадлежал и банк «НЭП», куда и привозилась часть наличности и раздавалась бенефициарам».

¶ 38- обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» удалить со страницы сайта в сети «Интернет»: https://pasmi.ru/archive/260127/ статью под заголовком «Ложь на ВККС: как зам Лебедева прикрывал сжигателя банков», содержащую вышеуказанные сведения;

¶ 39- обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (в течение пяти дней с даты вступления в силу решения опубликовать на срок не менее трёх месяцев на странице сайта в сети «Интернет» по адресу: https://pasmi.ru/aichive/260127/ опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы.

¶ 40- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 176 583 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

¶ 41Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 43На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, представитель ООО «Первое антикоррупционное СМИ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 44Выслушав объяснения ФИО1, являющегося в том числе представителем ФИО8 адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры», поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 45Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 47Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

¶ 48В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

¶ 49Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

¶ 50При изучении материалов дела установлено, что распространенные ответчиками сведения, которые, по мнению истцов, порочат честь, достоинство и их деловую репутацию, являются оценочным суждением ФИО2, ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела ОРБ № 10 ДБОПиТ МВД России, получены последним на основе имеющихся в его распоряжении документов в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 172 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 51Суды указали, что то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

¶ 52Кроме того, отказывая в иске, суды указали, что часть оспариваемых заявителями фраз соответствует действительности и подтверждается документами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской федерации по факту выявления незаконных банковских операций на сумму 71 млрд. руб., совершенных лицами из числа руководителей и сотрудников ООО КБ «НЭП» и ОАО АКБ «Родник».

¶ 53Принимая решение об отказе в иске, суды также указали, что сведения о работе ФИО1 в Арбитражном суде, его задержании, основаниях послуживших для его задержания, возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с незаконной банковской деятельностью, отзыве лицензии у банка КБ «НЭП» за нарушение законодательства о противодействии легализации незаконных отходов, счетах ФИО1 в Австрии и Швейцарии ранее являлись предметом публикаций в иных средствах массовой информации.

¶ 54Правильно применив приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, которая отвечает требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

¶ 56Доводы кассационного представления по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 57Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 59Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи