О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-45/2020),

¶ 5по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 240 руб., в остальной части отказано.

¶ 9Апелляционным определением Красноперекопского районного суда от 09 июян 2020 года апелляционная жалоба удовлетворена частично, резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в связи с добровольным погашением задолженности по иску, взыскана госпошлина в размере 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, заемщиком обязательства по договору были исполнены в ходе рассмотрения дела, однако оснований для взыскания неустойки за период до предъявления претензии ответчику не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

¶ 16Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку ответчиком предъявленные требования, в том числе, в части выплаты неустойки за весь период, исполнены в полном объеме.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявляла о применении положений ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не была применена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

¶ 19Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 20С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2