О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23423/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-002970-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о защите прав потребителя, по встречному иску ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» к ФИО1 о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование исковых требований указал на то, что 17.09.2018 года ответчик принял принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» по заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП).

¶ 1521.09.2018 года, после проведенного ремонта, сотрудники ответчика выехали на автомобиле истца за территорию автосервиса, во время движения произошло возгорание под капотом транспортного средства.

¶ 16Таким образом, ФИО1 ссылался на то, что после некачественного ремонта произошло возгорание под капотом, транспортное средство не пригодно к эксплуатации, в связи с чем просил взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере двукратной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 013 330 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и на услуги представителя в размере 50 000 руб.

¶ 17ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» предъявило встречный иск о взыскании 35 000 рублей за ремонт автомобиля и судебных расходов в размере 126 10 руб. 69 коп.

¶ 18Требование были мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль «Ситроен С6» на станцию технического обслуживания ЗАО АрЗ «АТ» по заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач. 21 сентября 2018 года после выполненного ремонта проводился тестовый заезд на поверку правильности работы отремонтированного узла. При производстве поверки произошло возгорание в моторном отсеке, что привело к повреждению ряда деталей автомобиля. В результате проведенного специалистом-пожаротехником осмотра автомобиля, на котором присутствовал ФИО8, и последующего исследования было установлено, что очаг пожара в автомобиле находится в его моторном отсеке, со стороны задней правой части двигателя, в месте расположения деталей топливной системы, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров бензина, выходившего из разгерметизировавшейся топливной системы в объем моторного отсека, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов. Так же специалист отметил, что согласно заявке на выполнение работ от 17 сентября 2018 года работники ответчика выполняли работы, связанные с ремонтом гидроблока АКПП, и выполнение указанных работ не имеет причинно-следственной связи с образованием горючей среды в результате разгерметизации АКПП и возгоранием. При осмотре моторного отсека автомобиля было установлено, что на корпусах двигателя и коробки переключения передач следов разгерметизации в виде протечек и выгорания обнаружено не было. Указанное позволяет заключить, что такие технологические жидкости автомобиля, как моторное масло, масло коробки переключения передач (трансмиссионное) не причастны к возникновению рассматриваемого пожара. Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между оказанной услугой по ремонту автомобиля и наступившим ущербом от возгорания автомобиля. Кроме того, принимая автомобиль для осуществления конкретного вида ремонтных работ, подрядчик не несет ответственность за иные технические неисправности автомобиля, которые могут привести к его утрате, при этом обязанность по обеспечению сохранности автомобиля от внешнего воздействия ответчиком исполнена. 09 января 2019 года, после проведенного осмотра, автомобиль был выдан ФИО1 без оплаты за ремонтные работы в ЗАО АрЗ «АТ» в виду его отказа от оплаты оказанных услуг. На основании изложенного ЗАО АрЗ «АТ» просило удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного автомобиля 1 013 330,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 511 665 руб., судебные расходы 56 000 руб.; взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в пользу ООО «СТЭНО» расходы за проведение судебной экспертизы 170 000 руб.; взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13567 руб.; наложил арест на имущество ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в размере 1 590 995 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение изменено в части стоимости автомобиля, штрафа, государственной пошлины, суммы обеспечения иска. Суд взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере 658 364,56 руб., штраф в размере 334 182,28 руб.; взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10 083, 64 руб.; наложил арест на имущество ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» в размере 1 058 546,84 руб.

¶ 21Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО1 двукратной стоимости поврежденного транспортного средства, суммы штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года и решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение в части взыскания с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО1 двукратной стоимости поврежденного автомобиля, суммы штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в счет возмещения ущерба 372 411,48 руб., штраф в размере 191 205,74 руб., судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 2 202 руб., на представителя – 18 375 руб.; взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 475 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 6525 руб.; взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 836,17 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 17 сентября 2018 года ФИО1 передал стороне ответчика по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 75 000 км.

¶ 29По заявке на выполнение работ по ремонту гидроблока автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортное средство принято в ремонт, что подтверждается заявкой на выполнение работ б/н от 17 сентября 2018 года, о чем имеется подпись и печать в заявке.

¶ 30Стороны договорились об оплате услуг по факту выполненной работы.

¶ 31Факт возгорания автомобиля 21 сентября 2018 года после ремонта сторона ответчика не оспаривает. В этот же день ответчик сообщил истцу, что после проведения ремонтных работ и при проведении тестового заезда за территорией автосервиса произошло возгорание автомобиля.

¶ 32До прибытия дежурного дознавателя на место происшествия, автомобиль был доставлен сотрудниками ответчика обратно на территорию станции технического обслуживания и выдавать автомобиль ФИО1 ответчик отказался вплоть до 09 января 2019 года. В органы пожарного надзора для проведения пожарно-технического исследования ответчик не обращался.

¶ 3324 сентября 2018 года ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» была выдана справка о том, что после проведения ремонтных работ, при проведении тестового заезда произошло возгорание автомобиля в подкапотном пространстве, клиент был оповещен по телефону о происшествии.

¶ 34Справкой 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 01 ноября 2018 года подтверждается факт пожара, произошедшего в моторном отсеке автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, находившегося на проезжей части по адресу: <адрес>.

¶ 3519 ноября 2018 года сторона истца обратилась в 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве о предоставлении результатов проверки по факту пожара.

¶ 36Согласно ответу 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве от 18 декабря 2018 года, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу: <адрес>, проводилась проверка, однако, обращений в адрес 4 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС не поступало, экспертиза и исследование по данному факту не проводились, так как осмотреть автомобиль не представилось возможным, ввиду его отсутствия на месте происшествия на момент прибытия дежурного дознавателя. Предполагаемая причина пожара - неисправность узлов и агрегатов моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

¶ 3719 ноября 2018 года истец заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Инвест Консалтинг» на проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после повреждений в результате пожара. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 6 000 руб.

¶ 38В соответствии с заключением ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 621 153 руб. 53 коп., с учетом износа 364 789 руб. 08 коп., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 506 665 руб. 08 коп., остаточная стоимость поврежденного ТС составляет 177 482 руб. 80 коп.

¶ 39В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара в автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, находится в задней нижней части моторного отсека, за двигателем.

¶ 40Технической причиной возникновения пожара на автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак № является разгерметизация топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъёмного разъёма, истечением топлива в нижнюю часть отсека и последующим загоранием топливовоздушной смеси от поверхности нагретой выхлопной трубы.

¶ 41Пожар возник вследствие технической неисправности автомобиля по причине разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения с помощью штуцера быстросъёмного разъёма.

¶ 42Техническая неисправность автомобиля могла иметься до приемки автомобиля по заявке от 17 сентября 2018 года в ЗАО АРЗ «АТ» вследствие эксплуатационного дефекта. Не исключено, что техническая неисправность также могла возникнуть в период проведения ремонтных работ автомобиля и тестового заезда.Обнаружить следы разгерметизации топливной системы, а именно топливопровода в месте соединения быстросъёмного разъёма при проведении работ по ремонту гидроблока АКПП было возможно.

¶ 43С технической точки зрения работы по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании заявки от 17 сентября 2018 года при условии, что они выполнялись правильно (качественно), не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием. Оценить правильность и качество выполненных работ на основании заявки от 17 сентября 2018 года по ремонту гидроблока АКПП на автомобиле «<данные изъяты>», в данном случае, с учетом термических повреждений, полученных деталями моторного отсека автомобиля, не представляется возможным.

¶ 44Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент возгорания 21 сентября 2018 года с учетом износа составляет 569 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 372 411 руб. 48 коп.

¶ 45Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что со стороны ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, вследствие возгорания принадлежащего ему автомобиля, находящего на станции технического обслуживания стороны ответчика при оказании услуг по ремонту, определив к взысканию с ответчика двукратную стоимость поврежденного автомобиля в размере 1 013 330 руб. 16 коп., а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» о взыскании с ФИО1 оплаты за ремонт автомобиля, судебных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля.

¶ 46Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 511 665 руб.

¶ 47Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом в целях исполнения решения суда был наложен арест на имущество ответчика в размере 1 590 995 руб.

¶ 48Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО1 двукратной стоимости поврежденного автомобиля, суммы штрафа, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы отменив решение, приняв в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

¶ 49Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой, порученной ООО «СТЭНО», рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент возгорания составила 569100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 372411,48 рублей.

¶ 50Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, как это предусмотрено положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан доказать размер убытков.

¶ 51В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 52По смыслу закона под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

¶ 53Однако представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определен судом апелляционной инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372411,48 рублей, в подтверждение которого представлено упомянуто заключение экспертизы, которое не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

¶ 54В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 55Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 372411,48 рублей, штраф в размере 191205,74 рублей.

¶ 56В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 57Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлено требования относительно повреждения отдельных частей автомобиля и взыскании их двукратной стоимости, является необоснованными и не может повлечь отмену апелляционного определения, которое разрешено по существу правильно, суд в силу ст. 35 ГПК РФ не вышел за пределы своих полномочий, а также ответчик неверно толкует установленные по делу обстоятельства и нормы права.

¶ 59На основании указанных доводов, ответчик указывает, что суд неверно определил размер ущерба, штрафа, судебных расходов, также является несостоятельными не может быть принято во внимание, поскольку судом верно разрешены требования.

¶ 60В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 61На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 62В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 63В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 64Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

¶ 65В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 66К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

¶ 67В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 68Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

¶ 69Однако из данных норм следует, что положения ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 70Из указанного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

¶ 71Таким образом, суд апелляционной инстанции верно разрешил заявленные требования в указанной части.

¶ 72На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические трансмиссии», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 73В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 74Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 75Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 76В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 77Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 78Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 79Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 80С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 81Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82определила:

¶ 83Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 84Кассационную жалобу ЗАО Авторемонтный завод «Автоматические Трансмиссии» – оставить без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи