О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Дополнительного образования «Детская школа искусств им.ФИО2» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО2» о взыскании денежных средств в размере 4444 руб., неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-клт об оказании платных образовательных услуг. Согласно договора ответчик обязан был предоставить образовательную услугу по программе «Классический танец», форма занятий групповая, 1 занятие в неделю, 32 занятия за период обучения с сентября 2016 года по май 2017 года, в соответствии с учебным планом, а истец обязан оплатить оказываемую услугу. Однако ответчиком услуга окзаана не была.

¶ 8Решением и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 422, 450, 779-782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что обязательства об оказании платной услуги ответчиком исполнены в полном объеме, предоставление дополнительных платных услуг соответствует Положению о порядке оказания платных услуг и Уставу учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 17Как следует из материалов дела, истец ознакомилась с содержанием договора на оказание платной услуги и его подписала, услуга оказана в полном объеме.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена в полном объеме необходимая информация, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договора очевидно следует как наименование услуги, так и ее платный характер.

¶ 19При этом истец от получения услуги не отказалась, правами, предоставленными ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не воспользовалась.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы на основании представленных доказательств судами установлен факт оказания услуги в полном объеме.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не был составлен акт о приемке оказанных услуг, который является единственным допустимым доказательством ее оказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку специфика образовательной услуги составление такой документации не предполагает. При этом положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг только с учетом особенностей предмета договора.

¶ 22Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3