О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23424/2021

¶ 4№ 2-4765/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллеона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аллеона» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аллеона» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 020 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., указав в обоснование иска на то, что с 08.10.2019 была принята на работу на должность заместителя генерального директора общества с ежемесячным окладом 138 000 руб., в период с 20.12.2019 по 07.07.2020 ей ответчиком не выплачивалась заработная плата.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 112 544,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 510,96 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года изменено, взыскано с ООО «Аллеона» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., в бюджет города Москвы госпошлина в размере 14 093 руб.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Аллеона» ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, полагают неверным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности у ответчика выплачивать заработную плату истцу за период ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 3 февраля по 13 июля 2020 года и не по вине работодателя, неправильным считает кассатор возложение бремени доказывания на работодателя по данному спору, необоснованным вывод суда о незаконности удержания из начисленной заработной платы истца затрат работодателя на командировку работника для обучения в Италии по условиям п. 5.5.4 Трудового договора, утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не было предоставлено слово представителю ответчика для пояснений, не озвучены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, что привело к неправильному решению.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное судом в адрес ответчика ООО «Аллеона», возвращено по истечении срока хранения на почтовом отделении, информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО10, действующего на основании ордера адвоката, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

¶ 22В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 23Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 24Как установлено судами, ФИО1 08.10.2019 принята на работу на основании заключенного в письменной форме трудового договора в ООО «Аллеона» на должность заместителя генерального директора с ежемесячным окладом 138 000 руб.

¶ 25Приказом от 13.07.2020 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, не получив в полном объеме заработную плату с 20.12.2019 года по день увольнения.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по выплате истцу заработной платы за указанный период, а за период с февраля 2020 года по 13.07.2020 года обязанности у ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу не имелось, поскольку на работу она не выходила и трудовые обязанности не исполняла. Кроме этого суд признал обоснованным удержание ответчиком с истца ущерба в размере расходов на командировку в Италию 163 455,44 руб. на основании приказа от 13.07.2020 года при увольнении.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обязанность работодателя в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, требовать выполнения трудовых обязанностей и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, указал на непредоставление работодателем доказательств неисполнения ФИО1 без уважительной причины предусмотренных трудовым договором обязанностей при установленных по делу обстоятельствах прекращения деятельности ООО «Аллеона» из-за отсутствия инвестирования в декабре 2019 года, не повлекших прекращение трудового договора с истцом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности в полном объеме выплатить заработную плату в период сохранения трудовых отношений не соответствует трудовому законодательству и обусловлен неправильным распределением бремени доказывания по трудовому спору.

¶ 28Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период декабря 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 1 020 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 574 руб., а также неправильным вывод суда о правомерности удержания работодателем 13.07.2020 года расходов на командировку с работника в размере 163 455,44 руб.

¶ 29В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удержания из заработной платы истца командировочных расходов, понесенных работодателем, при увольнении работника по собственной инициативе, у ответчика не имелось.

¶ 30В связи с изменением решения суда в сторону увеличения взыскиваемой суммы заработной платы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 30 000 рублей и подлежащих возмещению расходов на представителя до 50 000 рублей.

¶ 31Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, приведенной судом правовой позицией, основанной на правильном применении норм трудового законодательства, соответствующей обстоятельствам данного дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «Аллеона» выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценкой им обстоятельств дела и доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права, не являются поводом к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Аргументы кассатора основаны на ошибочном толкования требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по трудовому спору, соответственно основанием для отмены судебного постановления в кассационном производстве не являются.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, не предоставлена возможность дать пояснения прелставителю ответчика в судебном заседании опровергаются материалами дела, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года следует, что возражения ответчика приобщены к материалам дела, зафиксированы пояснения представителя ответчика на л.д. 281 и выступление в прениях.

¶ 35Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении дела и проверке законности решения суда первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену апелляционного определения.

¶ 36Несогласие с результатами оценки обстоятельств дела и доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38При таких обстоятельствах по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года, которым изменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллеона» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий судья:

¶ 43Судьи: