О внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23425/2021

¶ 42а-0025/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, ГУ - ГУПФР N 7 по г. Москве и Московской области о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ - ГУПФР № 7 по г. Москве и Московской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области, указав в обоснование требований, что 04 сентября 2020 г. он обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области с обращением № 201-20-000-4600-7331 о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части периодов работы дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и произведении перерасчета пенсии заявителя, поскольку ранее ему в этом было отказано ГУ - Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

¶ 1521 октября 2020 г. истец обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области с обращениями №087-20-000-7554-9846, 201-20-000-7554-0681 о внесении изменений в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заявителя в части периодов работы по коду 23200000-13786 - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы; по коду 23200000-14257 - машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), дающие право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и произведении перерасчета пенсии заявителя. Однако в настоящий момент заявления истца не удовлетворены.

¶ 16С учетом изложенного просил суд признать действия (бездействия) ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области незаконными, в связи с отказом в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части периодов работы в Украине: с 01.01.2002г. по 22.05.2002г., с 04.06.2009г. по 29.06.2010г., с 16.11.2011г. по 15.04.2012г., с 15.10.2013г. по 07.04.2014г., с 07.04.2014г. по 07.05.2014г.; с 16.10.2017г. по 09.04.2018г., с 18.10.2018г. по 10.04.2019 г.; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ ПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части периодов работы в Украине: с 01.01.2002г. по 22.05.2002г., с 04.06.2009г. по 29.06.2010г., с 16.11.2011г. по 15.04.2012г., с 15.10.2013г. по 07.04.2014г., с 07.04.2014г. по 07.05.2014г., с 16.10.2017г. по 09.04.2018г., с 18.10.2018г. по 10.04.2019г.; произвести перерасчет пенсии ФИО1; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в части периодов работы в Украине по коду 23200000-13786 - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, дающих право на льготное пенсионное обеспечение - согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; произвести перерасчет пенсии; обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области и ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области внести корректировку и уточнения (дополнения) в Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в части периодов работы в Украине: по коду 23200000-14257-машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), дающих право на льготное пенсионное обеспечение согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; произвести перерасчет пенсии ФИО1

¶ 17Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г. отменено, дело передано по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ГУ – ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

¶ 26Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и приходя к выводу о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы, ссылаясь на положения ст. 16.1 КАС РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, направленные на восстановление его нарушенных пенсионных прав, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Установив, что местом нахождения ответчика является территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о нарушении судом правил подсудности.

¶ 27Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, усматривая нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 28Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 29В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения согласно которым, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ).

¶ 30После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 31Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявленный ФИО1 спор подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 32Установив наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и перейдя к рассмотрению дела в указанном порядке (о чем выносится определение), суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться при рассмотрении и разрешении дела исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

¶ 34Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 35Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

¶ 36Однако, как усматривается из материалов дела, сторонами не заявлено о неподсудности настоящего гражданского дела Перовскому районному суду г. Москвы либо ходатайство о передаче дела по подсудности.

¶ 37Оснований полагать о нарушении правил подсудности, установленных ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности по настоящему делу, не имеется.

¶ 38Само по себе рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке административного судопроизводства в силу норм действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

¶ 39С учетом приведенных норм права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности и передаче его на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 40Учитывая, что суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. отменить.

¶ 44Дело вернуть в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи