Об установлении границ земельного участка и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23428/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2020-002461-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3011/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО1, в котором просили установить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19, расположенного по адресу: Ярославская область Рыбинский район Каменниковский с/с, д. Липняги по точкам Н1— Н6 в соответствии с межевым планом земельного участка от 26 июня 2020 г., ссылаясь на то что ФИО1 отказывается согласовывать смежную с ними границу земельного участка.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:21 по точкам Н8-Н7 в соответствии с межевым планом земельного участка от 8 ноября 2019 г., ссылаясь на то, что спорная территория между домовладениями №№ 22 и 24 (заулок) относится к его домовладению ФИО1, граница земельного участка ФИО2, ФИО3 смещена в сторону земельного участка ФИО1

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

¶ 16Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19 по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский с/с д. Липняги по точкам Н1-Н6 в соответствии с межевым планом от 26 июня 2020 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО9

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что вследствие установления границы земельного участка по точкам Н1-Н6 происходит пересечение границы земельного участка со строением (сараем), принадлежащем ФИО1

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители Администрации Рыбинского муниципального района, Управления Росреестра по Ярославской области, Администрации Каменниковского сельского поселения не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленный представителем ФИО2, а также ФИО3 – ФИО10 отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 являются долевым собственниками земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, с/с Каменниковский, д. Липняги, каждому принадлежит по ? доли.

¶ 25Земельный участок стоит на кадастровом учёте с 24 декабря 1992 г., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка составляет 2 000 кв.м. Граница земельного участка не установлена.

¶ 26С целью уточнения границ земельного участка ФИО2 и ФИО3 обратились к кадастровому инженеру ФИО9 (ООО «СтройИзыскания и Ко»).

¶ 27В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19 составляет 2 200 кв.м.

¶ 28Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19 в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане от 26 июня 2020 г., согласованы ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке с администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области.

¶ 29Соседний землепользователь ФИО1 от согласования смежной границы между земельными участками отказывается.

¶ 30ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:21, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 76:14:010105:19.

¶ 31С 18 января 1993 г. земельный участок с кадастровым номером 76:14:010105:21 стоит на кадастровом учёте, его площадь составляет 1 200 кв.м. Граница земельного участка ФИО1 не установлена.

¶ 32В 2019 году с целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО11

¶ 33В результате проведенных инженером кадастровых работ установлено, что точная площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 76:14:010105:21 составляет 1 600 кв.м.

¶ 34Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2020 г. установлено, что смежная граница между сторонами по варианту, отраженному в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от 19 сентября 2019 г., изготовленному по инициативе ФИО2 и ФИО12, в точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5 является наиболее объективной в целях исключения спора между сторонами и права обеих сторон не нарушает.

¶ 35При рассмотрении дела судами установлено, что территория между домами (заулок) относился к обоим домам и использовалась сторонами в равных правах, принадлежность заулка исключительно ФИО1 материалы дела не содержат.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из обоснованности заявленного ФИО2 и ФИО3 иска, в связи с чем установил границу земельного участка с кадастровым номером 76:14:010105:19 по точкам Н1-Н6 в соответствии с межевым планом от 26 июня 2020 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО9

¶ 37При этом суд указал, что смежная линия между участками в заулке определена на равном расстоянии от домовладения обеих сторон и их права не нарушает.

¶ 38Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 самовольно передвинули забор в точках Н3-Н5, тем самым захватив земельный участок ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что доказательств этому ФИО1 в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

¶ 39При этом суды правильно указали, что проведенной администрацией Рыбинского муниципального района Ярославской области проверкой на предмет соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка установлено, что земельный участок расширен за счёт государственных и муниципальных (неразграниченных) земель путём замены забора, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 438,77 кв.м.

¶ 40Доводы жалобы о том, что судами при определении границы не был учтён сарай, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых заявителем судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи