О возмещении материального и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-32346/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2020-006056-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2021),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3, Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО11 ФСИН России ФИО10 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы Академии ФСИН России, возразившей против удовлетворения жалобы ФИО3

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к Академии ФСИН России о взыскании упущенной выгоды в размере 2 205 614 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Академии, которая находится в г. Рязани. На основании его рапорта приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 15 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. В названную дату был расторгнут контракт, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Увольнение по приведенному выше основанию возможно с его согласия и в том случае, если нарушения условий контракта, допущенные по вине начальника учреждения, не могут быть начальником устранены. Так как нарушения условий контракта начальником не были устранены, он вынужден был уволиться, тогда как он мог бы исполнять служебные обязанности по контракту еще 33 месяца и получить за это время денежное содержание в размере 2 205 614 руб. 10 коп. (средний заработок 66 836 руб. 79 коп. х 33 мес.).

¶ 15Поскольку его вынудили уволиться, то неполученное денежное содержание за 33 месяца является упущенной выгодой, которую бывший работодатель обязан компенсировать ему. Кроме того, длительным нарушением трудовых прав и законных интересов, выразившимся в лишении права быть назначенным на должность в соответствии с действующим законодательством, права на своевременное предоставление установленного по замещаемой должности денежного довольствия и права на своевременное предоставление социальных гарантий сотруднику, ему были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в

¶ 16размере 500 000 руб.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 18С Академии ФСИН России в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С Академии ФСИН России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 в части взыскания с федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей отменено.

¶ 21В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе Академии ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021 в части взыскания с Академии ФСИН России 3000 руб. морального вреда, как незаконных.

¶ 23Академия ФСИН России указывает, что причинение морального вреда истцу могло быть связано только с фактом назначения его на должность стажера, о котором истец узнал не из материалов служебной проверки, как неверно указали суды обеих инстанций, а в момент ознакомления с приказом о назначении на должность стажера, а позже - при ознакомлении с материалами инспекторской проверки, то есть в марте 2018 года, как сам истец указывает в своем исковом заявлении. В любом из этих случаев истец пропустил установленный законом срок обращения в суд. Иных нарушений условий контракта ответчиком ни материалами служебной проверки, ни судом установлено не было, поэтому, с учетом истечения сроков обращения за компенсацией морального вреда, оснований для ее взыскания не имеется.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021, как незаконных.

¶ 25ФИО3 указывает, что судами при определении наличия причиненного морального вреда не учтены значимые обстоятельства, не учтены и не оценены представленные медицинские документы, а взысканный размер является чрезмерно заниженным и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

¶ 26Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в лице начальника Академии ФСИН России и ФИО3 заключили контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе на три года.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация, от имени которой выступил врио начальника Академии ФСИН России, и ФИО3 заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № на три года.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал рапорт о расторжении контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 34Материалами служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях выяснения обстоятельств, изложенных в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доводы, изложенные в рапорте подтверждены частично.

¶ 35Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) подполковника внутренней службы ФИО3

¶ 36Настаивая на том, что его вынудили расторгнуть контракт, тогда как он мог служить еще в течение 33 месяцев, ФИО3 обратился в суд за взысканием убытков, причиненных невозможностью дослужить до окончания контракта, а также за взысканием компенсации морального вреда,

¶ 37причиненного нарушением трудовых прав и законных интересов.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученных доходов - упущенной выгоды в размере 2 205 614 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходя из положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не представил суду относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств незаконного лишения его возможности трудиться, того, что его вынудили прекратить служебные отношения с Академией ФСИН России, и продолжение дальнейшей службы в течение срока, предусмотренного контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, было невозможно.

¶ 39Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец по собственному желанию решил расторгнуть служебные отношения с работодателем, сведений о том, что ФИО3 вынудили подать рапорт о расторжении служебного контракта в деле не имеется.

¶ 40Судом первой инстанции обоснованно указано на обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, так как нарушение трудовых прав и законных интересов ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости определен судом в 3 000 руб.

¶ 41С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предъявив в суд исковые требования о

¶ 42компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не пропустил установленный законом срок для разрешения служебного спора.

¶ 43Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 44Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе Академии ФСИН России доводы, в том числе о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами при определении наличия причиненного морального вреда не учтены значимые обстоятельства, не учтены и не оценены представленные медицинские документы, а взысканный размер является чрезмерно заниженным и не отвечает принципам разумности и соразмерности, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 50Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 51Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи