Об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23431/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-004215-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3280/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, представителя Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, в котором с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчиков предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от 29.06.2015, обязать произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательств, выплатить неустойку за период с 01.09.2015 из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в размере 41770 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.06.2015 был поставлен на учет для получения санаторно-курортной путевки, однако до настоящего времени права истца как потребителя и пенсионера нарушены в связи с тем, что в течении 5 лет истцу не предоставлена путевка в рекомендованный врачами по медицинским показаниям санаторий. Кроме того, истцу стало известно, что путевка в санаторий, посещение которого рекомендовано врачами, не будет предоставлена ФИО1, поскольку ответчик не желает заключать соответствующий государственный контракт. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением о монетизации неполученных услуг, однако какого-либо ответа истцом получено не было.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению от 29.06.2015 г., обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции по ходатайству истца было принято определение об истребовании подлинника медицинской справки. Однако впоследствии вместо исполнения этого определения принял ксерокопию этого документа.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, ветераном труда, с 29.06.2015 состоит на учете в ОСЗН Можайского района УСЗН ЗАО г. Москвы для получения санаторно-курортного лечения в санаториях Черноморского побережья летом и осенью.

¶ 22Согласно медицинской справке формы №70/у ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях города Евпатория летом и осенью по профилю: заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани, а также сопутствующие заболевания органов дыхания.

¶ 23Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно справке врача ему было рекомендовано проходить лечение в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ, и настаивал на предоставление путевки именно в данный санаторий.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения в конкретном санатории; ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ не принимало участия в конкурсе по закупкам путевок для льготных категорий москвичей; Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение. Доводы истца о том, что ему рекомендовано лечение именно в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ, материалами дела не подтверждаются.

¶ 25Между тем, ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО11 Министерства обороны РФ участия в конкурсных процедурах на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения не принимало, что подтверждается представленной выпиской с сайта о закупках путевок ДТСЗН г.Москвы за период с 2016 г. по 2020 г.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

¶ 30В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан.В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

¶ 32Порядок предоставления санаторно-курортного лечения москвичам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года № 755-ПП «О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», согласно которому, выдача санаторно-курортных путевок гражданам производится по решению комиссий, созданных при отделах социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения. В первоочередном порядке путевки предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

¶ 33При этом отбор санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки для санаторно-курортного лечения для льготных категорий граждан осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопрос участия конкретного санатория в конкурсе зависит только от самого лечебно-профилактического учреждения.

¶ 34Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по предоставлению отдельным категориям граждан меры социальной поддержки в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение следует, что они закрепляют механизм реализации права на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объемы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

¶ 35Обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный период, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Иными словами, не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 686-0).

¶ 36Соответственно, если гражданин в установленном порядке обратился в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему путевки санаторно-курортное лечение, подтвердив свое право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, наличие показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения, но в течение календарного года не был обеспечен такой путевкой, данная услуга не считается предоставленной и гражданин сохраняет за собой право на ее предоставление.

¶ 37Таким образом, исходя из приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что законом не предусмотрено предоставление санаторно-курортного лечения в конкретном санатории; кроме того, ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П.Глинки Министерства обороны РФ не принимало участия в конкурсе по закупкам путевок для льготных категорий москвичей; действующим законодательством не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по ходатайству истца было принято определение об истребовании подлинника медицинской справки; однако впоследствии вместо исполнения этого определения принял ксерокопию этого документа, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 августа 2020 года следует, что судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе подлинник медицинской справки для обозрения и копию для приобщения к материалам дела. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2020 года следует, что в судебном заседании представитель УСЗН ЗАО г.Москвы пояснила, что оригинал справки, о которой говорит истец, они не получали. Копия справки заверена специалистом МФЦ и передана им.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи