О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-23433/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав возражения по жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 154 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 14 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. в 04 час. 00 мин. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ей, расположенного по адресу: <адрес> а именно вышеуказанное помещение было затоплено горячей водой из вышерасположенного нежилого помещения №, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате прорыва проводки горячего водоснабжения. Согласно заключению об оценке ООО «MC ПРАЙС» № 297, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.10.2020 составляет 154 200 руб. За услуги по оценке ущерба ею оплачено 3900 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась. Стоимость юридических услуг составила 4 000 руб., почтовые расходы - 810 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины составили 4 284 руб.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г., исковые требования ФИО11 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба 154 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 14 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4284 руб., а всего 167 194 руб. 14 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ответчиком ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, экспертная оценка ООО «MC ПРАЙС» №297, положенная в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. Однако, отказав в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и оценщика для обоснования неправомерности экспертной оценки ООО «MC ПРАЙС» №297, суд лишил её возможности это доказать.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 22Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 23В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 25Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником нежилого помещения (апартаментов), площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО12 является собственником нежилого помещения (апартаментов), площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 31 июля 2020 года в 04 час. 00 мин. произошел залив нежилого помещения, площадью 18,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сотрудниками ООО УК «Комплект Плюс» составлен акт обследования по факту протечки. В результате залива нежилое помещение истца получило повреждения, были повреждены: пол, вздулся ламинат, повреждена мебель, стены и потолок возле входной двери. Затопление связано с прорывом горячего водопровода в апартаментах 5523.

¶ 28Из представленной оценки ущерба ООО «MC ПРАЙС» № 297, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.10.2020 составляет 154 200 руб.00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3900 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2020.

¶ 29Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО20 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 34С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи