О возмещении расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-23434/2021

¶ 4№ 11-254/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО ВСК« о возмещении расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к САО «ВСК», ссылаясь в обоснование иска на то, что 29.09.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шкода-Октавия ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу велосипед PINARELLO DOGMA. Страховой компанией виновника САО «ВСК» по его обращению была произведена выплата по ОСАГО в размере 167 000 рублей, которая не соответствовала размеру ущерба.

¶ 10Для определения размера действительного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АПЭКС ГРУПП», заключением экспертов установлен размер ущерба в размере 965 417,06 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, направленные в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки 13.11.2020 года и 27.11.2020 года были удовлетворены в добровольном порядке, произведена доплата страхового возмещения в размере 233 000 руб. и неустойки в размере 53590 руб., однако расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, остались не возмещены.

¶ 11Просил в судебном порядке взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что расходы на независимую экспертизу не являлись необходимыми для соблюдения претензионного порядка и для обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем возмещению истцу не подлежали после добровольного удовлетворения требований о доплате страхового возмещения и неустойки в отсутствие спора, доказательств причинения морального вреда ответчиком истец не представил, оснований для взыскания компенсации морального вреда у судов не имелось.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обоснованно исходил из того, что расходы потерпевшего ФИО1 на проведение независимой экспертизы для определения действительного размера ущерба являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от добровольного удовлетворения страховщиком в досудебном порядке претензионных требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

¶ 19Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суды правильно применили положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, презюмирующий возложение обязанности на страховщика в силу статьи 15 Закона компенсации морального вреда потерпевшему в определенном судом размере.

¶ 20Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

¶ 21Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, но не свидетельствуют о том, что судами при разрешении спора неправильно применены или нарушены нормы материального или процессуального права, что могло бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 22Судами не допущено нарушения правил оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств спора, всем доводам кассатора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 26Судья: К.К.Анненкова