О признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23435/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № № 2-393/2021 по кассационной жалобе ФИО4 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. по иску ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве

¶ 5установил:

¶ 6ФИО4 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к АО «ФПК» о признании акта о расследовании несчастного случая от 1 декабря 2020 г. незаконным, признании произошедшего 13.11.2020 несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

¶ 7Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июня 2021 г., гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФПК» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

¶ 8В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что ФИО4 постоянно проживает и с 02.07.2021 зарегистрирована по месту жительства в г. Вышнем Волочке, в связи с чем суду при решении вопроса о подсудности спора следовало учесть, что право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по своему месту жительства должно быть связано не с фактом постоянной регистрации, а с фактическим местом проживания.

¶ 9В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

¶ 13Передавая по подсудности дело в Химкинский городской суд Московской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ.

¶ 14Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

¶ 15Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; часть 5 предусматривает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда; в части 6.3 установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 16Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации - ответчика (часть 2 статьи 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (часть 9 статьи 29 ГПК РФ); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

¶ 17Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 18Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 18 марта 2021 г., истец руководствовалась частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства, и указала адрес места жительства: <адрес>

¶ 19Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 11 марта 2021 г. № 106, адрес: <адрес>, является для ФИО4 местом пребывания сроком с 11 марта 2021 г. по 11 марта 2024 г.

¶ 20Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ). В статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

¶ 21Сведений о проживании ФИО4 в квартире по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в которой она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1, в материалах дела не имеется.

¶ 22При этом положения части 6.3 статьи 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения части 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

¶ 23Из материалов дела видно, что адресом места жительства истца является<адрес> который относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда Московской области.

¶ 24Местом нахождения ответчика АО «ФПК» согласно материалам дела является адрес: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

¶ 25В трудовом договоре от 1 апреля 2010 г. № 1352, заключенном между ФИО4 и АО «ФПК», не указано место исполнения трудового договора.

¶ 26Несчастный случай с истцом, как следует из материалов дела, произошел на платформе станции Лодейное поле (Ленинградская область), что также не относится к территориальной юрисдикции Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

¶ 27С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела в другой суд.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 29С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5