О возврате неосновательно полученных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-23436/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2020-002579-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16,ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о возврате неосновательно полученных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ООО «Тамбовский бекон» ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский бекон» о возврате неосновательно полученных денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 привел, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25 сентября 2013 года ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 487 269,07 руб. 29 июля 2015 года между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве к ООО «Мичуринский ДСК» и к ООО «ДСК». 15 ноября 2017 года в порядке частичного погашения задолженности конкурсный управляющий ООО «Мичуринский ДСК» перечислил ООО «Тамбовский бекон» 2 229 482,42 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года в реестре требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Тамбовский бекон» на правопреемника - ФИО1 с суммой требований 37 954 551,80 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717,27 руб. отказано. Ссылаясь на содержание определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21 февраля 2018 года, согласно которому задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ФИО1 составляет 37 954 551,80 руб., а задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон» составляет 1 532 717,27 руб., и приводя свой расчет погашения реестровой задолженности перед ООО «Тамбовский бекон», ФИО1 считал, что денежные средства в сумме 2 142 883,90 руб. ответчиком получены неосновательно и должны быть возвращены ему. В связи с тем, что направленная ответчику 10 октября 2018 года претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без ответа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в его пользу денежные средства в размере 2 142 883,90 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 427 496,07 руб.

¶ 15Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 2 142 883,90 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 376 345, 72 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК», в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

¶ 22Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 487 269 руб. 07 коп.

¶ 2327.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО1 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1, в сумме 6 130 869 руб. 07 коп., согласно которому ФИО1 обязался перечислить данную сумму на расчётный счёт ООО «Тамбовский бекон» в срок до 31.12.2015, и в качестве обеспечения исполнения обязательства обязался обеспечить заключение и государственную регистрацию договора залога земельного участка в <адрес>.

¶ 2429.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, согласно которому, ООО «Тамбовский бекон» частично уступило, а ФИО1 частично принял солидарное право требования к должникам ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» в сумме 33 356 400 руб., при этом у ООО «Тамбовский бекон» осталось право солидарного требования к должникам на сумму 6 130 869 руб. 07 коп.

¶ 25Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 2828 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Тамбовский бекон» в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности в сумме 6 130 869 руб. 07 коп. по соглашению от 27.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 6 130 869 руб. 07 коп. (л.д.90-95, 124-129 т.1).

¶ 26Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.02.2017, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счёт погашения долга, вышеуказанный земельный участок стоимостью на дату передачи 4 598 151 руб. 80 коп. был передан взыскателю ООО «Тамбовский бекон».

¶ 2715 ноября 2017 года конкурсным управляющим, в порядке частичного погашения задолженности перечислил ООО «Тамбовский бекон» 2 229 482,42 руб.

¶ 28Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Тамбовский бекон» на правопреемника - ФИО1 с суммой требований в размере 37 954 551 руб. 80 коп. В удовлетворении требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717 руб. 27 коп. отказано.

¶ 29Из содержания названного судебного акта следует, что представитель ООО «Тамбовский бекон» не возражал относительно правопреемства по договору уступки права требования от 29.07.2015 на сумму 33 356 400 руб., а также по соглашению от 27.07.2015 о порядке и сроках погашения задолженности - на сумму 4 598 151 руб. 80 коп., возражая при этом относительно правопреемства в части непогашенной ФИО1 задолженности по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп.

¶ 30В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 33 356 400 руб. по договору уступки, исполнение обязательств по которому было подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, и в размере 4 598 151 руб. 80 коп. по соглашению от 27.07.2015, а также о наличии непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО «Тамбовский бекон» по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп.

¶ 31Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 142 883 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. 77 коп.

¶ 32В ходе рассмотрения дела ФИО1, участвовавший в деле в качестве третьего лица, заявлял самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 142 883 руб. 90 коп., составляющей предмет спора.

¶ 33Согласно названному решению, Арбитражный суд признал надлежащим исполнение ООО «Мичуринский ДСК» обязательства перед ООО «Тамбовский бекон» и перечисление 15.11.2017 денежных средств в сумме 2 229 482 руб. 42 коп., поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, и замена стороны в материальном правоотношении сама по себе не наделила нового кредитора правом на получение удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, а также не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. На дату платежа ФИО1 не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК», и доказательств письменного уведомления ООО «Мичуринский ДСК» о переходе права требования задолженности в сумме 33 356 400 руб. от ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 предоставлено не было. Кроме того Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу правомерно распределённых и полученных денежных средств.

¶ 34Установив таким образом, что сумма 2 142 883 руб. 90 коп. не может быть возвращена ООО «Мичуринский ДСК» как неосновательное обогащение, Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, отметив также, что новый кредитор имеет иной способ защиты своего нарушенного права.

¶ 35Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Мичуринский ДСК» завершено.

¶ 36В рамках правоотношений между ФИО1 и ООО «Тамбовский бекон», при рассмотрении дел Арбитражным судом Тамбовской области, в том числе в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» в различных документах, заявлениях, иной переписки ФИО1 в качестве своего адресу указывал различные адреса: <адрес>.

¶ 37При этом в договоре уступки прав требования указаны адрес регистрации ФИО1: <адрес> почтовый адрес: <адрес>.

¶ 3811.08.2017 ООО «Тамбовский бекон» направлял ФИО1 по адресу: <адрес>, а также по почтовому адресу: <адрес> претензию с предложением в срок до 16.08.2017 добровольно погасить оставшуюся задолженность по соглашению от 27.07.2015 в сумме 1 532 717 руб. 27 коп. и неустойку в сумме 2 609 470 руб. 76 коп.

¶ 39Согласно сведениям сайта АО Почта России, почтовое отправление, направленное по адресу в <адрес>, было получено адресатом 30.08.2017, почтовое отправление, направленное по адресу в <адрес>, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

¶ 4018.10.2018 ФИО1 направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 142 883 руб. 90 коп., указав в качестве своего адреса: 129329 <адрес>.

¶ 4110.12.2018 ООО «Тамбовский бекон» направило ФИО1 ответ на вышеуказанную претензию, датированный 16.11.2018, с уведомлением о зачёте встречного однородного требования, указав, что размер непогашенной задолженности ФИО1 перед Обществом (основной долг) составляет 1 532 717 руб. 27 коп. (6130869,07 руб. - сумма долга по соглашению от 27.07.2015 минус 4598151,80 руб. - стоимость земельного участка, переданного Обществу по исполнительному производству), размер неустойки, предусмотренной соглашением, за период с 31.12.2015 по 15.11.2017 составляет 2 948 948 руб. 03 коп., и предъявило ФИО1 встречное однородное требование по уплате основного долга и неустойки на общую сумму 4 481 665 руб. 30 коп., одновременно уведомив о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 142 883 руб. 90 коп.

¶ 42Вышеописанный ответ на претензию, согласно почтовым квитанциям от 10.12.2018 и сведениям сайта АО Почта России, был направлен ФИО1 по адресу регистрации в <адрес> и по адресу в <адрес>, однако ни по одному адресу не был получен адресатом.

¶ 43По сообщению УФПС Ростовской области, почтовые отправления направлялись ООО «Тамбовский бекон» по адресам: <адрес>.

¶ 44Согласно паспорту, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 45Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 15, 309, 382, 387, 389.1, 393, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма истцом не является неосновательным обогащением, но подлежит взысканию в силу указанных норм права, а также обязательство ответчика не было прекращено в результате зачёта встречного однородного требования, поскольку необходимым условием для прекращения обязательства по данному основанию является получение заявления о зачете другой стороной, которое не было исполнено.

¶ 46Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 48Из положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 49По смыслу ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, по которым истёк срок исковой давности.

¶ 50Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил, что, согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

¶ 51В п. 15 названного постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете... Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии с п.18 того же постановления, в случаях, предусмотренных ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

¶ 53На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 54Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 55Исходя из правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-0, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

¶ 56Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.64);

¶ 57договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п.65);

¶ 58в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п.66);

¶ 59бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

¶ 60Ответ на претензию, содержащий в себе указание на зачет требований не был направлен по адресу регистрации ФИО1, который указан им в договоре об уступке прав требования. Таким образом, уведомление о зачёте не было вручено истцу по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязательство ООО «Тамбовский бекон» перед истцом по возврату денежных средств, полученных от ООО «Мичуринский ДСК» в счет уступленного истцу требования, не было прекращено зачётом.

¶ 61Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уведомление о зачете, направленное ответчиком ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства не могло быть получено адресатом по причине неверного указания номера квартиры.

¶ 62Доводы жалобы о надлежащем адресе извещения в <адрес> при наличии информации об адресе регистрации, правового значения не имеют, поскольку и по адресу в <адрес> ФИО1 заявление о зачете однородных требований не получил.

¶ 63Между тем, доказательств направления ФИО1 уведомления о зачёте по адресу <адрес>, по которому стороны с 2018 года вели переписку ответчик так же не предоставил.

¶ 64С того момента, как стороне ответчика стало известно о неполучении истцом заявления по всем направленным адресам, зная о неверном адресе по которому отправлено уведомление, ООО «Тамбовский бекон» не предприняло никаких действий направленных на повторное направление заявления, в том числе и по месту регистрации или по адресу, который указан истцом в претензии.

¶ 65Ссылка ответчика на то, что уведомление о зачете требований было отправлено по адресу, который указан в договоре цессии, не свидетельствует о надлежащем отправлении, так как данный адрес был указан за три года до предъявления истцом претензии и доказательств проживания последнего по данному адресу не имеется. Тем более в претензии полученной ответчиком истец указал иной адрес, по которому уведомление о зачете требований не направлялось. Тем самым нельзя сделать вывод о волеизъявлении ответчика о зачете требований.

¶ 66Кассационный суд учитывает, что в период рассмотрения исковых требований ФИО1 ответчик ООО «Тамбовский бекон» не предъявляло каких либо исковых (встречных) требований к ФИО1 о признании обязательств исполненными, прекращенными или с другими требованиями в отношении спорной суммы.

¶ 67Довод кассационной жалобы о том, что истец данным поведением злоупотребляет своими правами, является несостоятельными и не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотреблением своих прав в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 68На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Тамбовский бекон», судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 69В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 70Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 71Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 72В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 73Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 74Позиция судов общей юрисдикции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

¶ 75Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 76Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 77С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 78Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 81Кассационную жалобу ООО «Тамбовский бекон» – оставить без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи