О компенсации морального вреда и возмещении расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23438/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-005928-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2928/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката 15 000 руб., государственной пошлины 300 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению ФИО2, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что правовых оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда не имелось, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает её вину в совершении вмененного деяния. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при решении вопроса о факте совершения ею преступления. Считает, что суды не исследовали и не сослались в своих судебных постановлениях на доказательства, подтверждающие факт совершения ею угрозы убийством. Не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая, что материалами дела не подтвержден факт оплаты услуг. Квитанция без приходного кассового ордера, по мнению подателя жалобы, не является документом кассовой отчетности.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что материалами уголовного дела № 1-70/2018 по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 21 сентября 2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подтверждается, что ответчик ФИО1 5 июля 2016 г. угрожала убийством ФИО2 и членам его семьи, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза была воспринята истцом реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

¶ 22С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу о том, что ФИО2, признанный в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим в уголовном деле, вправе в гражданском порядке предъявить к ответчику требования о компенсации морального вреда.

¶ 23При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ФИО1, её материальное положение, поведение после указанных событий и другие обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 24С выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием суд кассационной соглашается. Находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды придали постановлению о прекращении уголовного дела преюдициальное значение в части факта совершения ею деяния 5 июля 2016 г., по сути, подменив им приговор суда, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 26Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

¶ 27При рассмотрении настоящего дела суды придали постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ответчика правильное доказательственное значение, дав ему оценку как письменному доказательству (статья 71 ГПК РФ), подтверждающему время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства совершения угрозы убийством, не применяя при этом нормы о преюдиции (статья 61 ГПК РФ).

¶ 28Обстоятельства совершения 5 июля 2016 г. ФИО1 угрозы убийством были установлены судами с исследованием материалов уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, свидетельских показаний, что для судов в совокупности являлось достаточной доказательственной базой для вывода о совершения ответчиком деяния.

¶ 29Таким образом, нарушений процессуального права в указанной части судами не допущено.

¶ 30Доводы подателя жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает её вину в совершении деяния, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вина ответчика подтверждена, помимо указанного постановления, иными имеющимися в материалах дела и исследованных судами доказательствами.

¶ 31Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения 5 июля 2016 г. преступления в отношении истца, либо доказательств, исключающих её вину в совершении данного деяния, ответчик суду не представила.

¶ 32Проверка соответствия постановления о признании истца потерпевшим в уголовном деле на соответствие требованиям статей 144, 145, 75 и 89 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции гражданского суда не относится и указанное постановление ответчик вправе оспаривать в ином установленном законом порядке.

¶ 33Описки в тексте судебных постановлений подлежат исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само по себе их наличие на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет, а потому основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является. С заявлением об устранении описки лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в любой момент, в том числе после вступления судебного постановления в законную силу.

¶ 34Наличие в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 20 июля 2020 г. недостоверных сведений либо неполнота данного протокола основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции также не является. Неполнота и недостоверность протокола устраняются посредством рассмотрения судом, вынесшим судебное постановление, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статей 231-232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также отклоняет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2020 г. ответчиком принесено не было.

¶ 35Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт несения ФИО2 таких расходов и их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи