Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23438-2021

¶ 4№ 2-377-2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес признание определением Арбитражного суда р. Татарстан от 18.12.2020 года недействительными сделок между АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал», исковое заявление конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ГК «АСВ» к ООО «КБ «Профессионал» о возврате денежных средств по договору консалтинговых услуг в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между ним и обществом.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие прокурора и иных участников процесса, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 14Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 16В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

¶ 17Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 18Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения п.1 ч.2,3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, могут быть проверены в порядке обжалования судебного акта, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при неизвещении о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, ответчика, третьих лиц по делу, не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку процессуальные права ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его заявления, судом первой инстанции не нарушены, иными лицами, участвующими в деле, в том числе прокурором, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

¶ 21Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции, и способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО6