О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-2344/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2018 года в 12 часов 30 мин возле <адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Н. А. при движении задним ходом со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мототранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, от которого последнее потеряло управление и упало на дорожное полотно, где получило повреждения.

¶ 16Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан ФИО1 ФИО20 ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0014582231 в АО «АльфаСтрахование».

¶ 17Автогражданская ответственность владельца мототранспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0048056328 в АО «Согаз».

¶ 18По сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018 в результате ДТП мототранспортное средство Хонда CBR 600 FA получило следующие механические повреждения: шлем, перчатки, мото-куртка, мото-боты, переднее колесо, крыло переднее, крыло заднее, перо вилки правое, суппорт правый, зеркало правое, ручка тормоза, отбойник руля, обтекатель передний, бак, правые поворотники, глушитель, задний хопер, крышка двигателя, правый боковой пластик, правая подножка.

¶ 19истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего 08.10.2018 года состоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.

¶ 20Согласно экспертному заключению № 25/10-18 от 29.10.2018 рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

¶ 21С учетом вышеуказанного экспертного заключения сумма, подлежащая уплате по страховому случаю со стороны АО «АльфаСтрахование», составляет <данные изъяты> руб.

¶ 22Таким образом, размер недоплаты АО «АльфаСтрахование» cocтавляет 260204 рублей, расходы за экспертизу составили 9000 рублей.

¶ 23Претензия истца от 01.11.2018 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, ответчиком осталась без удовлетворения.

¶ 24Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 252300 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23.10.2018 по 19.08.2019 в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей.

¶ 25Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года исковые требования ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 523 рублей.

¶ 26Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, эксперт ФИО8 не в полной мере определил характеристики контактирующих поверхностей, не установил парные следы на контактирующих поверхностях. Механизм ДТП экспертом изучен не был. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг независимого эксперта. Кроме того, по мнению ответчика действия истца по организации независимой экспертизы транспортного средства являются злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Н.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого мототранспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фещуку А А. было повреждено.

¶ 31Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО1 Н.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

¶ 32На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО11 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Согаз».

¶ 33ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.

¶ 34ответчик письмом за № страховым случай не признал, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.74).

¶ 35В целях независимой оценки причиненного мотоциклу ущерба истец обратился к ИП ФИО9

¶ 36Согласно экспертному заключению № 25/10-18 от 29.10.2018 рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

¶ 37Претензия истца от 01.11.2018 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, осталась ответчиком без удовлетворения.

¶ 38Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и они не оспаривались лицами, участвующими по делу в судебном заседании.

¶ 39Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.

¶ 40Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № 10-04/19 от 28 июня 2019 года ответить на вопрос, какие механические повреждения могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем ФИО1 в данном случае экспертном путем не представляется возможным. Весь комплекс механических повреждений мототранспортного средства Хонда CBR 600 FA регистрационный знак 4468 ВВ 77, отраженных в актах осмотра ИП ФИО9 от 08 октября 2018 года и № 1089Б от 08 октября 2018 года может быть образован в результате контакта с дорожным покрытием и не противоречит обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства Хонда CBR 600 FA регистрационный знак 4468 ВВ 77, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 252 300 рублей.

¶ 41Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО10 подтвердили свое заключение в полном объеме.

¶ 42Эксперт ФИО8 суду пояснил, что сопоставление транспортных средств в неизменном виде невозможно ввиду того, что мотоцикл Хонда отремонтирован, на мотоцикле имеются многочисленные механические повреждения, характерные для движения правой боковой частью по твердому покрытию автодороги и данное обстоятельство не исключает наложения механических повреждений, которые образовались в результате контакта с дорожным покрытием, на механические повреждения, которые могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем ФИО1, вплоть до их полного уничтожения, как первичных следов.

¶ 43Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 28.06.2019 № 10-04/19, которые оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Установив допущенное ответчиком АО "АльфаСтрахование" нарушение прав потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика финансовую санкцию, неустойку, штраф.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 47В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной эксперта были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, квалификация экспертов подтверждена. Заключение экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, экспертами применялась Единая методика. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлена материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи