О взыскании задолженности по членским и целевым взносам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2344/2021 (№ 8Г-28234/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива «Рождественнский» (ПЭСК «Рождественнский») к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-297/2018) по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО4 Н.В. – ФИО3, действующего по доверенности от 20 мая 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя истца – ФИО7, действующую на основании доверенности от 20 марта 2018 года, возразившую против доводов кассационных жалоб; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПЭСК «Рождественнский» обратился с вышеназванным иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с мая 2014 года по июнь 2017 года: по ежемесячным членским взносам в размере 311000 рублей, по оплате общего освещения улиц и общего потребления электроэнергии в размере 33352 рублей, по внесению единовременного целевого взноса за 2015 года в размере 33000 рублей, по внесению единовременного взноса за 2014 год в размере 25151 рубль 55 коп., по внесению взноса за пользование канализацией в размере 91792 рубля 80 коп., а всего – 494296 рублей 30 коп.; а также неустойку (пени) в размере 247148 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13196 рублей 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рождественно, ГП-1, <адрес>, пользовался инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает истец, однако обязанностей по оплате членских (текущих) и иных взносов, установленных решениями общих собраний членов ПЭСК «Рождественнский», надлежащим образом не исполнял.

¶ 12Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года исковые требования ПЭСК «Рождественнский» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ПЭСК «Рождественнский» взыскана задолженность в размере 334384 рубля 80 коп., неустойка в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания присужденной этим судом задолженности по членским и иным обязательным взносам с ответчика как члена ПЭСК «Рождественнский»; к заявленной неустойке применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и снизил неустойку; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказал (поскольку за просрочку уплаты членских взносов и обязательных платежей членом кооператива предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой частично удовлетворены).

¶ 14После принятия вышеназванного решения суда первой инстанции, а именно – 10 июня 2018 года ответчик ФИО1 умер. В связи с чем, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года произведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником – ФИО4 Н.В.

¶ 15ФИО4 Н.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10, и не привлеченная к участию в деле – ФИО11 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

¶ 16До окончания рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, от апеллянтов ФИО10 и ФИО11 их представителем ФИО3 подано заявление об отказе от апелляционных жалоб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года принят отказ ФИО10 и ФИО11 от апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционное производство по указанным апелляционным жалобам прекращено; решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 Н.В. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ФИО4, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 на протяжении всего заявленного истцом периода являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д. Рождественно, ГП-1, <адрес>, а с 2002 года являлся членом ПЭСК «Рождественнский». При этом ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате членских (текущих) и иных взносов и платежей, уплата которых установлена на основании решений общих собраний членов ПЭСК «Рождественнский» от 21 мая 2011 года, от 26 апреля 2014 года, от 30 мая 2015 года и от 28 мая 2016 года. Установленные названными решениями общих собраний членов кооператива обязательные членские (текущие), взносы подлежали уплате членами кооператива в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным периодом; для уплаты иных целевых взносов решениям устанавливался конкретный период; при этом в случае просрочки исполнения обязательств по уплате данных платежей согласно решению общего собрания членов ПЭСК «Рождественнский» от 12 апреля 2009 года предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5 % от просроченных сумм.

¶ 21Вышеназванные решения, которыми установлены размеры взносов в спорном периоде, в установленном порядке не оспаривались; недействительными не признавались.

¶ 22Кроме того, судом первой инстанции исследовались затраты ПЭСК «Рождественнский» на энергоснабжение и водоотведение с целью проверки обоснованности установленных в кооперативе обязательных взносов.

¶ 23При определении размера задолженности ответчика, судами обеих инстанций были приняты представленные со ФИО4 ответчика расчетные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам от 6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму – 151188 рублей 20 коп. На указанную сумму уменьшена предъявленная ко взысканию задолженность ФИО1

¶ 24Обстоятельство предполагаемого ФИО4 ответчика выхода ФИО1 из членов ПЭСК «Рождественнский» суды обеих инстанций признали неустановленным, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих направление в ПЭСК «Рождественнский» заявления ФИО1 о выходе из членов кооператива в материалы гражданского дела не представлено, соответствующего решения в отношении ФИО1 не принималось. В судебных постановлениях судов обеих инстанций изложены мотивы отклонения доводов и доказательств ФИО4 ответчика по указанному обстоятельству.

¶ 25С учетом установленных по делу обстоятельств, и обязательности для члена кооператива решений общих собраний кооператива об уплате членских, целевых и иных взносов, суды обеих инстанций удовлетворили требования истца в вышеприведенной части.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы этой кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи