О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23440/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007116-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4652/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при этапировании из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Брянской области к месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Кировской области были нарушены его права.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Податель жалобы указывает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, не направив ему возражения ответчика, а также представленные ответчиком в суд доказательства, обосновывающие его возражения. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство об отводе судьи.

¶ 19Оспаривает выводы судов о том, что он не доказал факт причинения ему морального вреда, незаконность действий ответчика, а также причинно-следственную связь. Считает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

¶ 20Полагает, что принятые по делу судебные постановления не соответствуют практике Европейского суда по правам человека.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 не доказал совокупность условий для возложения на ответчика ФСИН России гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не представил суду доказательства причинения ему моральных, нравственных либо физических страданий, доказательств нарушения ответчиком условий этапирования, а также вины ответчика и причинно-следственной связи. При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства обосновывают соблюдение при конвоировании истца действовавших в 2016 году стандартов.

¶ 25С выводами судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 26Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

¶ 27Во исполнение указанного положения закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию (далее – Инструкция).

¶ 28Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ответчик допустил превышение количества человек в вагоне этапирования по сравнению с количеством, предусмотренным законодательством, суды обоснованно исходили из того, что в период конвоирования истца в специальных вагонах при перемещении из УФСИН России по Брянской области в УФСИН России по Кировской области в период с 22 июля 2016 г. по 9 августа 2016 г. караулами по конвоированию, действовала обозначенная Инструкция, пунктом 167 которой были установлены нормы размещения конвоируемых лиц в соответствии с техническими характеристиками специальных вагонов.

¶ 29Сославшись на данный пункт и приняв во внимание, что нормы загрузки до 2018 года были определены из расчета по 12 человек в большие камеры и по 5 человек в малые камеры, суды, установив, что данные нормы при конвоировании истца нарушены не были, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав ФИО1 в указанной части.

¶ 30Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии в вагонах света и вентиляции, суды указали, что конструкция специальных вагонов, в которых конвоировался истец, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагонов соответствовали требованиям, установленным санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.119803, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 12, при этом истец в пути следования имел возможность разместить свои личные вещи под нижним ярусом полок камер специальных вагонов.

¶ 31Нарушений функционирования системы принудительной вентиляции в вагонах судами с учетом положений пункта 214 Санитарных правил не установлено, как и нарушений правил проведения гигиенических процедур и вывода в туалет. Так, оборудование туалета специальных вагонов полностью соответствовало оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной, которые позволяют совершать гигиенические процедуры. Вывод конвоируемых лиц, в том числе истца, в туалет по прибытию в специальные вагоны и в пути следования производилось по требованию, без ограничений, в порядке очередности по одному человеку, за исключением случаев осуществления посадки высадки конвоируемых лиц в специальный вагон.

¶ 32По прибытии на станцию Бологое по согласованию с представителями ОАО «РЖД» специальный вагон выставляется на территорию, где разрешено использование туалета и имеется специальный навес для вагона.

¶ 33Податель кассационной жалобы опровергает данный вывод судов и указывает, что предоставлял суду справку ОАО «РЖД» о том, что никаких навесов для вагона и территории, где разрешено использование туалета, на станции «Бологое» не имелось.

¶ 34Данные доводы суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 35Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела ответ ОАО «РЖД» от 17 февраля 2020 г., согласно которому на станции Бологое-Московское специальной территории для стоянки вагонов, где разрешено использование туалета, а также специальных навесов от солнечных лучей не имелось (л.д. 110, 112).

¶ 36В силу части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 37Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом требований статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для приобщения данного доказательства к материалам гражданского дела.

¶ 38По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, проверяя лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность по доказыванию, своей волей и в своем интересе. С учетом изложенного, данный довод кассационной жалобы правового значения для оценки правильности применения судами закона значения не имеет.

¶ 39Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком питьевого режима, суды исходили из того, что выдача питьевой воды осуществлялась по требованию конвоируемых без ограничений. Выдача горячей воды в специальных вагонах осуществлялась не менее 3 раз в сутки согласного графикам выдачи, утвержденным начальниками территориальных органов ФСИН России, от которых назначались караулы по конвоированию.

¶ 40Отсутствие спальных принадлежностей также не было оценено судами как нарушение Инструкции, поскольку действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест и выдача им постельных принадлежностей.

¶ 41Каких-либо нарушений заполняемости специальных автофургонов марок «КАМАЗ 4308», «ГАЗ 3307» и «ГАЗ 33106» при конвоировании истца суды также не усмотрели.

¶ 42Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, а также не положениях нормативно-правовых актом Российской Федерации, устанавливающих стандарты конвоирования заключенных, а потому судебная коллегия с ними соглашается.

¶ 43Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что предусмотренные российским законодательством стандарты не соответствуют тем стандартам, которые разъяснял ЕСПЧ в своих судебных постановлениях, то, как верно указал суд первой инстанции, решением Верховного суда Российской Федерации по делу № ГКПИ 11—1774 от 24 января 2012 г., нормы Инструкции были признаны соответствующими нормам международного права и федеральным законам Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства об отводе судьи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что материалы дела не содержат письменного отвода председательствующему судье, а доказательств направления заявления об отводе ФИО1 не представлено.

¶ 45Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

¶ 46С учетом изложенного, выводы судов относительно обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права о стандартах конвоирования заключенных, действовавших в 2016 году.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи