О взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23440/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2020-002112-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3440/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 мая 2019 г. между ним и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № 621/2010-0144062 на срок до 29 мая 2022 г. В сумму кредита была включена и перечислена банком в день заключения кредитного договора страховая премия в размере 584 756 руб. 33 коп. Истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, 7 сентября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в её возврате ответчиком было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме 334 529 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что факт досрочной выплаты кредита не исключает возможность наступления страхового случая.

¶ 18Считает, что часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования после досрочной выплаты кредита должна быть ему возвращена.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

¶ 23Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора, договора страхования, их условий, изложенные в исковом заявлении и установленные судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, отраженные в описательной части обжалуемых судебных постановлений, истцом не оспариваются.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт досрочной выплаты истцом кредита не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования согласно условиям, изложенным в страховом полисе.

¶ 25Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выдан страховой полис № V30621/20100144062 страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы; выгодоприобретателем по которому выступали застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

¶ 27Из положений страхового полиса следует, что ФИО1 получил Полисные условия страхования, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения, о чем имеется его подпись.

¶ 28Страховая премия составила 584 756 руб. 33 коп., срок действия страхового полиса равен сроку кредита и составляет по 27 мая 2022 г.

¶ 29В течение двухнедельного срока, предусмотренного договором, письменного отказа от страхования истцом не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 30Истец, досрочно погасив кредитную задолженность, 7 сентября 2020 г. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возврате уплаченной страховой суммы. Заявление страховщиком рассмотрено, указано на отсутствие оснований для возврата страховой премии.

¶ 31Так, согласно пунктам 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 32При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 33Страховой полис не предусматривает возможности возврата истцу части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

¶ 34Так, страховым полисом от 28 мая 2019 г. предусмотрено, что страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения Кредитного договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по Кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего Полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с Графиком, установленным Сторонами на дату заключения указанного Кредитного договора, при этом полис не прекращает своё действие (л.д.9).

¶ 35В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня его получения возврат части страховой премии пропорционально действия договора страхования не производится (л.д. 10).

¶ 36В страховом полисе указано, что страхователь получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», включая полную и подробную информацию об условиях страхования.

¶ 37Таким образом, суды с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования от 28 мая 2019 г. обоснованно не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

¶ 38Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с данными выводами судов, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, переоценка которых не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 39Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи