О взыскании расходов, связанных с целевой подготовкой специалиста, подъемного пособия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23442/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-004608-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-606/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с целевой подготовкой специалиста, подъемного пособия

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с целевой подготовкой специалиста в размере 45 057 руб. 47 коп., подъёмного пособия в размере 250 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований общество указало, что 14 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым ФИО1 должен был пройти обучение в университете по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», а также отработать в подразделении истца не менее 5 лет после окончания обучения. Затраты на обучение ответчика составили 140 000 руб.

¶ 1521 июля 2015 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтёра пути, с ним заключен трудовой договор № 46.

¶ 1628 августа 2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 июля 2015 г.

¶ 17По условиям дополнительного соглашения ответчику следовало отработать на станции Малошуйка Архангельской области, как в местности с отсутствующей социальной инфраструктурой в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2014 г. № 3241р «Об утверждении перечня железнодорожных станций, находящихся в отдаленной местности с отсутствующей или неразвитой инфраструктурой, для предоставления льгот, гарантий и компенсаций молодым специалистам ОАО «РЖД» и «Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, не менее 4 лет.

¶ 18По мнению истца, поскольку 10 декабря 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушение им условий дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик обязан возместить затраты, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени в размере 45 057 руб. 47 коп., а также вернуть выплаченное ему подъёмное пособие в размере 250 000 руб.

¶ 19Решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы расходы, связанные с целевой подготовкой специалиста в сумме 45 057 руб. 47 коп., расходы, связанные с выплатой подъёмного пособия в размере 107 118 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 198 руб. 30 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Ярославля от 2 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания выходного пособия пропорционально не отработанному времени. Полагает, что выходное пособие должно быть взыскано с ответчика в полном объёме в размере 250 000 руб.

¶ 22В обоснование данного довода указывает, что в момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения действовало Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» № 1545р от 30 июня 2014 г., которое предусматривало возвращение выходного пособия в полном объёме в случае досрочного расторжения трудового договора.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на целевую подготовку специалиста, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 204, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик нарушил условия договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, поскольку не отработал после окончания обучения 5 лет (пункт 2.2.4.), написав заявление об увольнении 26 ноября 2018 г., а поэтому он обязан возместить затраты, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 27В связи с тем, что ФИО1 отработано с 21 июля 2015 г. по 10 декабря 2018 г. (1239 дней), а следовало отработать 5 лет (1827 дней), суды взыскали с ответчика в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 45 057 руб. 47 коп.

¶ 28В данной части судебные постановления не обжалуются и предметом судебной проверки по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда кассационной инстанции не являются.

¶ 29Разрешая исковые требования о взыскании выходного пособия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ОАО «РЖД» выходное пособие пропорционально фактические неотработанному на станции Малошуйка времени. Суды указали, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 28 августа 2016 г. к трудовому договору от 21 июля 2015 г. было заключено в период действия Распоряжения ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, то есть до издания Распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, суды при разрешении спора применили Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р.

¶ 30Данные выводы основаны на правильном применении норм трудового законодательства о действии источников трудового права во времени, пространстве и по кругу лиц, а потому суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2015 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтера пути, с ним заключен трудовой договор.

¶ 3228 августа 2016 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 июля 2015 г., в соответствии с которым ответчик обязался отработать на станции Малошуйка Архангельской области – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», находящейся в отдаленной местности с неразвитой социальной инфраструктурой в течение не менее четырёх лет при условии выплаты ему подъёмных в размере 250 000 руб., согласно настоящему дополнительному соглашению к трудовому договору в соответствии с пунктом 19 раздела V Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р.

¶ 33Факт выплаты ответчику подъёмного пособия в сумме 250 000 руб. сторонами не оспаривался.

¶ 34Приказом ОАО «РЖД» от 10 декабря 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35На дату заключения дополнительного соглашения от 28 августа 2016 г. в ОАО «РЖД» действовало Положение о молодом специалисте, утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 г. № 1545р, пункты 18-20 которого содержали условие о том, что молодой специалист в случае увольнения по своей инициативе ранее оговоренного срока обязуется возвратить ОАО «РЖД» подъёмное пособие в полном объёме.

¶ 36Между тем, Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р было утверждено новое Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", которым было признано утратившим силу Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 30 июня 2014 г. № 1545р.

¶ 37В силу пункта 27 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, молодой специалист, не исполнивший обязательств по отработке в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности, срока, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, обязан возместить средства, выплаченные ему ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом "а" пункта 24 настоящего Положения (пропорционально времени, фактически не отработанному в подразделениях на станциях, находящихся в отдаленной местности), в следующих случаях: досрочное по отношению к сроку отработки, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору, увольнение по собственному желанию.

¶ 38Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 39В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 40Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

¶ 41Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

¶ 42В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

¶ 43В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

¶ 44Правоотношения по работе молодого специалиста в отдаленной местности с неразвитой социальной инфраструктурой возникли между ОАО «РЖД» и ФИО1 28 августа 2016 г., то есть в период действия Положения о молодом специалисте, утвержденного в 2014 году.

¶ 45Впоследствии работодателем был принят иной локальный акт, регулирующий данные правоотношения – Положение о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденное Распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, отменивший действие Положения о молодом специалисте от 2014 года.

¶ 46Обязанность ФИО1 по возвращению ОАО «РЖД» подъёмного пособия пропорционально фактически неотработанному времени возникла у ответчика 10 декабря 2018 г. в дату расторжения трудового договора и в период действия Положения о молодом специалисте от 2017 года.

¶ 47С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что пределы обязанности ФИО1 по возвращению работодателю подъёмного пособия должны определять согласно локальному акту, действовавшему в период возникновения данной обязанности, то есть согласно Положению о молодом специалисте ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 г.

¶ 48При указанных обстоятельствах оснований для возвращения ОАО «РЖД» подъёмного пособия в полном размере в сумме 250 000 руб. у ответчика ФИО1, не имелось.

¶ 49Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании подателем жалобы статей 5, 8 и 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи