О взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23443/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-010046-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-39/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, убытков,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее – ООО "ТехноСтрой") о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве в размере 42 044 руб. 48 коп., компенсации затрат на аренду квартиры в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчик несвоевременно передал ему квартиру по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем в силу закона должен уплатить неустойку, штраф и моральный вред. Считал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачей квартиры, он был вынужден понести расходы по найму жилья в размере 24 500 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТехоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. апелляционное определение отменено в части отказа во взыскании расходов по найму квартиры. В данной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по найму жилья. В данной части принято новое решение, которым с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 24 500 руб., штраф в размере 12 250 руб., а также с ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 303 руб. В остальной части, а именно в части взыскания с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки и размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд снизил их чрезмерно и необоснованно.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В части удовлетворения требований о взыскании убытков и штрафа судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. между ООО «ТехноСтрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № КРК-3-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику квартиру-студию № 300 на 17 этаже 3 секции корпуса 3 общей проектной площадью 27,27 кв.м, (с учетом площади помещений вспомогательного назначения) в многоквартирном (многофункциональном жилом и общественном комплексе) по строительному адресу: Москва, ЮВАО, ул. Красноказарменная, вл. 14А, а Участник внести её стоимость в размере 4 132 313 руб. (с привлечением кредитных средств - пункт 4.3 договора).

¶ 26В соответствие с положениями пункта 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 г., согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 г.

¶ 27К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил.

¶ 28Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 июля 2018 г.

¶ 2930 июля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии.

¶ 30Многоквартирный дом введён в эксплуатацию 29 июня 2018 г., о чем в материалы дела представлена копия соответствующего разрешения.

¶ 31Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из того, что ответчик, нарушивший срок передачи объекта участнику в долевом строительстве в силу закона обязан уплатить истцу неустойку, которая судами по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 10 000 руб. с учетом периода просрочки (20 календарных дней), цены договора, баланса интересов сторон, а также правой природы неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения. С учетом установленных фактических обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости, суды взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда соглашается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 34Размер определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, не менее неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды, действуя в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, нормы материального и процессуального права не нарушили.

¶ 35Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи