О взыскании ущерба в порядке суброгации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/2021)

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 710137 руб. 30 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. №, страховой полис №. Страховая сумма – 1944500 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным средством, совершил наезд на препятствие в поселке ФИО1 <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым, направило автомобиль на ремонт в ООО «Важная персона Авто», оплатив его стоимость в размере 710137 руб. 30 коп. Поскольку ответчик не является лицом, допущенным к управлению, имеются основания для взыскания с него в порядке суброгации понесенных расходов.

¶ 15Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что соглашением сторон в случае допуска к управлению лица, не указанного в полисе, была предусмотрена выплата франшизы с целью считать такое лицо - допущенным лицом, пришел к выводу, что оснований для взыскания в порядке суброгации страхового возмещения с ФИО2, допущенного ФИО10 к управлению, не имеется.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 24Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ФИО2, который при заключении договора как лицо, допущенное к управлению, указан не был.

¶ 25Вместе с тем, пунктом 2.2 пункта 6 раздела «Особые условия» предусмотрено, что в случае ДТП с участием водителя застрахованного ТС, допущенного к управлению на законных основаниях, но не указанного (прямо или косвенно) в разделе полиса «Лица, допущенные к управлению», стороны договорились считать такого водителя допущенным лицом и применять в случае вины указанного водителя по риску «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» безусловную франшизу.

¶ 26Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

¶ 27Поскольку ФИО10 на законных основаниях передала транспортное средство своему сыну, в том числе, заключив с ответчиком договор ОСАГО, по условиям которого только ее сын являлся допущенным к управлению лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является «Допущенным лицом» по смыслу договора добровольного страхования и, соответственно, основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о допуске ответчика к управлению на законных основаниях, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 30Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ из Правил дорожного движения РФ исключена обязанность водителей иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

¶ 31ФИО10 факт добровольной передачи автомобиля сыну не оспаривает, свои обязанности как собственник источника повышенной опасности по обязательному страхованию гражданской ответственности ФИО2 исполнила, о выбытии автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц не заявила.

¶ 32При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований, не имеется.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи