О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23445/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-03-2019-000062-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2-144/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 700 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 1 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Epica» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 295 700 руб. Для определения размера ущерба истец понёс расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

¶ 15Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

¶ 17По итогам нового рассмотрения заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия вынести на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку истцом ФИО2 ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду заявлено не было. Кроме того, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что первоначальное обращение истца в ненадлежащий судебный орган является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.

¶ 19Доводов о несогласии с заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2020 г. кассационная жалоба не содержит.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба. Данный вывод основан судом на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 1 декабря 2016 г., в то время как в суд с настоящим иском ФИО2 обратился только 4 декабря 2019 г., то есть с пропуском срока.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не согласился.

¶ 25Установив, что на момент подачи иска 4 декабря 2019 г. срок исковой давности ФИО2 был пропущен, суд апелляционной инстанции, применив положения статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Установив в ходе обсуждения данного вопроса, что 21 ноября 2019 г. ФИО2 с аналогичными требованиями обратился в Фировский районный суд Тверской области, который на основании Федерального закона от 19 февраля 2018 г. № 24-ФЗ и постановления Президиума Тверского областного суда от 22 июля 2019 г. был упразднён и его полномочия переданы в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в связи с чем иск ФИО2 в нарушение норм процессуального закона был возвращен письмом, а не судебным постановлением (что исключило для ФИО2 возможности устранить допущенные нарушения статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются уважительными причинами для несвоевременного обращения в суд за судебной защитой и восстановил ФИО2 срок исковой давности.

¶ 26С учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела на новое рассмотрение, а также с выводами суда о том, что пропуск срока исковой давности обусловлен допущенными нарушениями при решении вопроса о принятии иска к производству, что само по себе является уважительными причинами пропуска срока исковой давности и не может исключить судебную защиту имущественных прав ФИО2

¶ 28Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что суд по своей инициативе в отсутствие ходатайства стороны не вправе разрешать вопрос о восстановлении срока обжалования, податель жалобы не учитывает, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности были изложены ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда (т. 1 л.д. 148), суд же апелляционной инстанции лишь вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон (т. 2 л.д. 11).

¶ 29Нормы материального права применены судами правильно. Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи