О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23445/2021

¶ 4№ 2-2261/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ООО «АвтоГранд» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГранд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 18 июня 2019 года работал в должности водителя-экспедитора у ответчика по письменному трудовому договору с установленным должностным окладом в размере 50 000 руб.

¶ 15Приказом № 52-к от 18 мая 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 16Полагал увольнение и ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами от 26 декабря 2019 года, № 11 от 12.05.2020 года, № 12 от 12.05.2020 года незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения им проступков, не оценена объективно тяжесть совершенного проступка, с приказами о применении дисциплинарных взысканий от 12.05.2020 г. он ознакомлен не был, со стороны работодателя оказывалось на истца понуждение к его увольнению по собственному желанию, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым ФИО1 восстановлен в ООО «АвтоГранд» на работе в прежней должности с 19 мая 2020 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 681 692 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с ООО «АвтоГранд» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 10 316 руб. 97 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «АвтоГранд» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, выводы которой о ненаступлении для ответчика неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в форме показаний опрошенных судом первой инстанциисвидетелей, которым суд апелляционной инстанции должной оценки не дал, неверным считает вывод о нарушении порядка увольнения, выразившегося в отсутствии предложения дать объяснения работнику по факту дисциплинарного проступка, поскольку сам истец не отрицает устное предложение работодателя представить такие объяснения.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителей ООО «АвтоГранд» ФИО2, действующего на основании доверенности, директора общества ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке законности решения суда первой инстанции и его отмене не допущено.

¶ 23Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18 июня 2019 года на основании заключенного в письменной форме трудового договора принят на должность водителя в ООО «АвтоГранд» с должностным окладом в размере 50 000 рублей., с 1 августа 2019 года был ознакомлен с должностной инструкцией, содержащей трудовые обязанности водителя-экспедитора.

¶ 25В соответствии с п. 5.1 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности; принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки; контролировать правильность проведение погрузочно-разгрузочных работ; выполнять иные обязанности согласно должностной инструкции водителя ООО «АвтоГранд».

¶ 26Приказом от 26.12.2019 ФИО1 объявлен выговор на основании поступившей от клиента жалобы.

¶ 27Приказом № 12 от 12 мая 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что не сообщил об обнаруженном 28 апреля 2019 года повреждении кузова служебного автомобиля руководству в нарушение п. 5.1.6 трудового договора.

¶ 28Приказом № 11 от 12 мая 2020 ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащий контроль 23 апреля 2020 правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло передачу получателю лишнего груза в нарушение п. 5.1 трудового договора.

¶ 29Приказом от 18 мая 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 30В тексте приказа отсутствует описание совершенного истцом проступка, послужившего основанием для увольнения18 мая 2020.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из доказанности работодателем наличия законного основания для увольнения по избранному основанию, фактов неоднократного нарушения истцом условий трудового договора и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не приведена оценка доводам истца об отсутствии доказательств совершения им виновного дисциплинарного проступка, не учтено, что работодателем не установлены обстоятельства совершения истцом нового дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, работодателем не подтверждены обстоятельства неисполнения истцом обязанности по контролю правильности проведения погрузочно-разгрузочных работ, установленные в акте от 15 мая 2020 года, а также нарушения обязанностей, предусмотренных п.5.1. Трудового договора и должностной инструкции водителя.

¶ 33Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что отгруженный 13 мая 2020 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» излишний товар 200 шт. пакетов-майка вместо 100 шт., был возвращен ответчику до составления акта от 15 мая 2020 года ответчику, а из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля-сотрудника ответчика установлено, что пакет-майка получен истцом на складе в соответствии с накладной в упакованном виде, что не свидетельствует о совершении истцом виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, находящегося в прямой причинной связи с доставкой излишнего товара заказчику.

¶ 34Кроме этого, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что работодателем в суд не представлено доказательств соразмерности увольнения тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца по передаче получателю лишнего груза 13 мая 2020 года, а суждение суда первой инстанции о том, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, основано на ошибочном толковании норм права и сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 35При принятии нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 193, 194, 394, 237, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности работодателем как процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания (в части истребования объяснений), так и законности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при недоказанности объективной оценки тяжести проступка, соразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания работодателем.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам трудового и процессуального законодательства.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции в соответствии с правильным распределением бремени доказывания по трудовому спору.

¶ 38Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и доказательств несостоятельны, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном судопроизводстве, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и переоценке фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может являться поводом к отмене в кассационном порядке судебного акта, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления апелляционного суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АвтоГранд» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий судья:

¶ 48Судьи: