О взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23449/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2019-001233-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-596/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату поминального обеда в размере 40 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 9 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км. + 774 м. а/д Москва – Санкт- Петербург – Конаково – Иваньково ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Т750КА190, совершил наезд на ФИО2, который скончался от полученных травм. Гибелью единственного сына, которому было 29 лет, ФИО2 причинены нравственные страдания.

¶ 15Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату поминального обеда 40 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г., решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 315 000 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Конаковский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г., отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Конаковский район» Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Податель жалобы приводит доводы о незаконном составе суда. Указывает, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено судьями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Эти же судьи ранее вынесли апелляционное определение от 10 октября 2019 г., которое судом кассационной инстанции было отменено. Отвод, заявленный им составу суда, необоснованно и незаконно был оставлен без удовлетворения.

¶ 22Полагает, что суды не применили при разрешении требований положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он как причинитель вреда должен быть освобожден от ответственности по тому основанию, что причинил вред невиновно. Также суды не применили положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения может быть снижен с учетом его имущественного положения, поскольку совокупный месячный доход семьи составляет на каждого члена семьи величину менее прожиточного минимума.

¶ 23Считает, что истец не доказала факт причинения ей моральных страданий. Оспаривает выводы суда о том, что сама по себе смерть близкого родственника обуславливает моральный вред.

¶ 24Указывает, что при разрешении требований суды не приняли во внимание, что истец уже получила от соответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 475 000 руб. в связи со смертью своего сына.

¶ 25Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая, что согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г. сторону истца представлял представитель ФИО11, в то время как договор о юридических услугах заключен с представителем ФИО12

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В части оставления исковых требований о взыскании расходов на погребение без рассмотрения судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Тверской области, а также Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 31Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км + 774 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21214, государственный регистрационный знак Т750КА190, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний от полученных травм скончался.

¶ 3216 сентября 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 г., причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2016 г., явилось нарушение пешеходом ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 9 июля 2016 г. № 2016, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ «БСМЭ» от 6 августа 2016 г. № 259 трупа ФИО2, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови может обусловить тяжелое состояние опьянения у живого человека.

¶ 34Истец является матерью погибшего.

¶ 3512 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в связи с причинением вреда жизни ФИО2 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

¶ 36Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что истцу ФИО2 в связи с утратой сына причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего, в силу выше приведенных норм материального права несёт ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

¶ 37С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований не применил пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма права к обстоятельствам настоящего спора не применима.

¶ 39Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

¶ 40Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, факта нахождения потерпевшего в момент причинения смерти в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 %, принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих. Водитель же ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие. Учтены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, относящиеся к личности ответчика ФИО1, а именно отсутствие его вины в причинении смерти потерпевшему, а также его имущественное и семейное положение.

¶ 42С учетом того, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся как к личности, так и к имущественному положению ответчика, исходя из всех представленных им суду апелляционной инстанции доказательств с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определенный судом размер компенсации разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда каких-либо обстоятельств, не принятых судом апелляционной инстанции во внимание, не содержат, а потому сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет проверки суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Доводы ответчика о том, что истец не выполнила своё бремя доказывания и не представила суду доказательств, обосновывающих факт причинения ей каких-либо моральных страданий, суд кассационной инстанции полагает основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства.

¶ 45Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

¶ 46С учетом предмета и основания иска (моральный вред, обусловленный смертью единственного сына) суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции факта моральных страданий, причиненных истцу.

¶ 47Доводы жалобы ФИО1 о том, что денежные средства истцу в связи со смертью близкого родственника уже выплачены страховой компанией, также основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 48Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

¶ 49Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

¶ 50Таким образом, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда, то есть имеет иную правовую природу. Получив данную выплату, истец не утрачивает правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда.

¶ 51Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 52Как следует из материалов дела, помимо представителя ФИО11, интересы истца представлял также – ФИО12, который неоднократно принимал участие при рассмотрении дела в судах различных инстанций и с которым у истца заключен соответствующий договор.

¶ 53Что же касается доводов ответчика о незаконном составе суда, то резолютивная часть определения суда кассационной инстанции, которым гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не содержит указания о необходимости рассмотрения дела в ином составе суда. С учетом данных обстоятельств оснований для вывода о незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе состава суда по данному основанию у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи