О расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2345/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-237/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр ЭСТЕТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 15В исковых требований указала, что между ней и ООО «Центр ЭСТЕТ» 24 мая 2018 года были заключены: договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и поставку входной металлической двери со сроком изготовления 32 рабочих дня и стоимостью договора в размере 74 680,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, договор исполнен 05 июля 2018 года на 29 день срока исполнения предусмотренных договором обязательств и претензии по исполнению требований данного договора у истца отсутствуют; договор купли- продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и доставку межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры: плинтусов, доборов, дверных коробок, дверных ручек, замков и т.д. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 382 465,00 руб. ООО «Центр ЭСТЕТ» взятые на себя в соответствии с заключенными договорами обязательства исполнены только в части своевременного изготовления и доставки входной двери на общую сумму 74680 руб. Денежная сумма по неисполненным на 16 ноября 2018 обязательствам составляет 307785,00 руб. Срок доставки межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры (плинтусов, оборов, дверных коробок, дверных ручек, замков) установлен в соответствии с заключенным договором от 24 мая 2018 года и приложением к нему - 32 рабочих дня, соответственно, окончательный срок исполнения обязательств по договору - 09 июля 2018 года. Частично заказ был изготовлен и доставлен по адресу, указанному в договоре: <адрес>-19 июля 2018 года. Однако заказ истцом не был принят и возвращен организации-изготовителю в связи с несоответствием цвета изготовленных дверей, дверных коробок и плинтусов цвету, выбранному и указанному менеджером по продажам при оформлении договора купли-продажи. При этом полотна трех поставленных межкомнатных дверей соответствовали обусловленным в заказе условиям, в связи с чем были приняты и находятся по адресу доставки: <адрес>. Соответствующая претензия оформлена менеджером ООО «Центр ЭСТЕТ» и направлена изготовителю. На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением, имеющиеся недостатки не устранены (в период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года), оплаченный товар в соответствующем заказу цветовом решении не поставлен.

¶ 16Истец, с учетом уточненного 22 марта 2019 года иска, просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком 24 мая 2018 года, взыскать сумму, уплаченную по договору за товар в размере 307 785,00 руб., неустойку за период с 10 июля 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 307 785,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., в свою очередь, истец обязался предоставить ответчику дверные полотна в количестве трех штук, находящиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью их использования.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» - расторгнут. Взысканы в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» денежные средства, оплаченные за товар в размере 307785,00 руб., неустойка по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» дверные полотна и фурнитуру, находящиеся по адресу: <адрес>, в количестве трех штук. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭСТЕТ» в пользу бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 577,85 руб.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами нарушены статьи 309, 310, 431, 406, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды неправильно установили обстоятельства дела, в частности, что истица произвела оплату по договору в полном объеме. Суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи товара. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО «Центр ЭСТЕТ» 24 мая 2018 года выбраны с целью дальнейшего приобретения на основании договора купли-продажи: входная металлическая дверь в квартиру, межкомнатные двери, дверные раздвижные перегородки и необходимые для их установки материалы и элементы декоративного оформления, в связи с чем, 24 мая 2018 года между истом и ответчиком были заключены: договор купли- продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и поставку входной металлической двери со сроком изготовления 32 рабочих дня и стоимостью договора - 74 680,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме и договор исполнен ответчиком 05 июля 2018 года, претензии по исполнению требований данного договора у истца отсутствуют; договор купли-продажи б/н от 24 мая 2018 года на изготовление и доставку межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры: плинтусов, доборов, дверных коробок, дверных ручек, замков и т.д.

¶ 23Общая сумма затраченных ФИО1 денежных средств составляет 382 465,00 руб.

¶ 24ООО «Центр ЭСТЕТ» взятые на себя в соответствии с заключенными договорами обязательства исполнены только в части своевременного изготовления и доставки входной двери на общую сумму 74 680,00 руб.

¶ 25Денежная сумма по неисполненным на 16 ноября 2018 года (на момент обращения в суд) обязательствам (за вычетом стоимости входной двери - 74 680,00 руб.) составляет 307 785,00 руб.

¶ 26Срок доставки межкомнатных дверей, двух раздвижных перегородок, технологического механизма осуществления их движения, фурнитуры (плинтусов, оборов, дверных коробок, дверных ручек, замков) установлен в соответствии с заключенным договором от 24 мая 2018 года и приложением к нему - 32 рабочих дня, соответственно, окончательный срок исполнения обязательств по договору - 09 июля 2018 года.

¶ 27Частично заказ был изготовлен и доставлен 19 июля 2018 года по адресу, указанному в договоре: <адрес>, однако, заказ истцом не был принят и возвращен организации-изготовителю в связи с несоответствием цвета изготовленных дверей, дверных коробок и плинтусов цвету, выбранному и указанному менеджером по продажам при оформлении договора купли-продажи, при этом, полотна трех поставленных межкомнатных дверей соответствовали обусловленным в заказе условиям, в связи с чем были приняты истцом и находятся по адресу доставки: <адрес>.

¶ 28Претензия истца оформлена менеджером ООО «Центр ЭСТЕТ» и направлена изготовителю.

¶ 29На момент обращения в суд с указанным исковым заявлением имеющиеся недостатки товара не устранены (в период с 19 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года), оплаченный товар в соответствующем заказу цветовом решении не поставлен.

¶ 3013 сентября 2018 года ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» генеральному директору ООО «Центр ЭСТЕТ» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 19 сентября 2018 года, о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 307 785 руб., однако, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

¶ 31При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432, 450, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Центр ЭСТЕТ» существенно нарушены требования заключенного 24 мая 2018 года с истцом договора купли-продажи, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскал сумму, уплаченную по договору, за товар в размере 307785 руб., одновременно признал требование истца о расторжении договора от 24 мая 2018 года, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

¶ 33уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения условий договора, до 100.000 руб.

¶ 34В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100.000 руб.

¶ 35Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7. 4 договора, за период с 10 июля 2018 года по 15 марта 2019 года, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения условий договора, до 100000 руб.

¶ 36В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «Центр ЭСТЕТ» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1, тогда как истец ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, в связи с чем срок поставки товара ответчиком нарушен не был, по своему содержанию направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях ответчика нарушение условий заключенного с истцом договора в части сроков поставки товара и качества поставленного товара.

¶ 40В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, приводимых в возражениях на исковое заявление.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об удовлетворении исковых требований.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970234287607 (л.д.140). Уклонение ответчика от получения судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 45Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр ЭСТЕТ» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи