О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29454/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2018 года по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 1 719 240 руб. 17 коп., из которой: 1 516 407 руб. 12 коп. - просроченная ссуда, 92 116 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 3 082 руб. 42 коп. – проценты по просроченной ссуде, 103 279 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 355 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN X№.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 703 248 руб. 74 коп., под 13,99% годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства – «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN X№. Кредитор свои обязательства по настоящему договору исполнил. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 719 240 руб. 17 коп. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 661 605 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 796 руб. 20 коп., а всего с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма в размере 1 684 401 руб. 80 коп. Обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN X№, путем реализации с публичных торгов.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 703 248 руб. 74 коп., сроком на 60 месяцев под 13,99% годовых, под залог транспортного средства марки «Toyota RAV 4», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN X№.

¶ 21Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

¶ 22Исходя из пп. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном)досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 719 240 руб. 17 коп., из которой: 1 516 407 руб. 12 коп. – просроченная ссуда, 92 116 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 3 082 руб. 42 коп. – проценты по просроченной ссуде, 103 279 руб. – неустойка по ссудному договору, 4 355 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 25Согласно представленному отчету об оценке Центра независимой автоэкспертизы и оценки № РС-028-20 от 22 марта 2020 года рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota RAV 4», регистрационный знак №, составляет 1 661 198 руб.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 340, 348, 349, 807, 809-811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав в его пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору № 18369440115 от 16 августа 2018 года в размере 1 661 605 руб. 60 коп., с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обратив взыскание на заложенное движимое имущество путем реализации с публичных торгов и взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о не пропорциональном распределении судебных расходов в части размера взысканной государственной пошлины, поскольку требования стороны истца удовлетворены частично, с учетом снижения заявленной к взысканию неустойки, следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежал снижению, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 29Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 30При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства изложенного в кассационной жалобе о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения решения Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года - отказать.

¶ 35Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи