О возмещении вреда, в связи с потерей кормильцев, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-32348/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 61RS0007-01-2020-001638-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, в связи с потерей кормильцев, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-194/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», с учетом уточнения исковых требований просили взыскивать с ответчика в пользу ФИО10 ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 30 653 руб. 15 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, до окончания обучения по очной форме, но не более, чем до 23-х лет; задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 963 руб. 96 коп.; в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга 1 000 000 руб., расходы на погребение 9 916 руб., судебные расходы 6 060 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожно-транспортного происшествия на 9 пути 1525 км ПК-8 железнодорожной станции «Астрахань-2» СК ЖД был смертельно травмирован военнослужащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 является супругом ФИО1, и отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ по факту его гибели вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утратой близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того ответчик обязан возместить вред в связи с потерей кормильца и понесенными расходами на погребение.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, исковые требования ФИО1, ФИО10 к ОАО «РЖД» (третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФКУ «Военный комиссариат Республики северная Осетия-Алания») о возмещении вреда, в связи с потерей кормильцев, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 17С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 060 рублей.

¶ 18С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО10 взысканы в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 19С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, ФИО10, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021, как незаконных.

¶ 21Заявители указывают, что суды не исследовали заключение по материалам проверки, имеющееся в материалах дела, которым подтверждается лишь простая неосмотрительность со стороны погибшего военнослужащего, но никак не грубая неосторожность.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 28В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

¶ 29Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 30В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

¶ 31Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 33Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 34Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на 9 пути 1525 км ПК-8 железнодорожной станции «Астрахань-2» железнодорожными вагонами был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 35На день смерти ФИО7 проходил службу в Министерстве обороны Российской Федерации в войсковой части № в должности старшего сержанта.

¶ 36Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минут на 9 пути 1525 км ПК-8 железнодорожной станции «Астрахань-2» смертельно травмирован военнослужащий в/ч 20634 дислокация <адрес> ФИО6, который покинул состав воинского эшелона следовавшего на полигон «Ашулук». Покинув вагон эшелона, ФИО6 стал пролазить под вагоном цистерной формировавшегося грузового поезда. В этот момент для стыковки был спущен вагон в результате сцепки вагонов произошел удар, в результате чего находившийся под вагоном ФИО6 смертельно травмирован.

¶ 37Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО6 и ФИО1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном в органах ЗАГС браке.

¶ 39Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО6 признан отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 40Из поступившего ответа на судебный запрос ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Алания» следует, с ДД.ММ.ГГГГ назначена и производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца за погибшего старшего сержанта к/с ФИО6 на дочь ФИО10, 2002 года рождения и на вдову ФИО1, в размере 20 720 руб. 96 коп. С ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия вдове ФИО1 в связи с обретением права (исполнение 50 лет).

¶ 41Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

¶ 42Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, обоснованно определил размер компенсации в пользу ФИО1 в связи с гибелью супруга, и в пользу ФИО10 в связи гибелью отца в размере 30 000 руб.

¶ 43Также суд первой инстанции учел отсутствие вины причинителя вреда, и то, что причинами транспортного происшествия согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела явились действия самого ФИО6 при нахождении на железнодорожных путях, нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Определяя размер компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций были учтены все юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

¶ 47Так, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, и принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, обоснованно определил размер компенсации в пользу ФИО1 в связи с гибелью супруга, и в пользу ФИО10 в связи гибелью отца в размере 30 000 руб.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 51Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды не исследовали заключение по материалам проверки, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи