О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23450/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0210-01-2020-000171-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 12 ноября 2020 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № 210 г. Москвы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г.

¶ 7гражданское дело № 2-61/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8установил:

¶ 9открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО3 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 августа 2005 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 21 560 руб. 69 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 82 коп.

¶ 10В обоснование заявленных требований указало, что 26 мая 2004 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 305-810/04ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 10,5% за каждый день. Банк выполнил свои обязательства по переводу кредита, однако заёмщик в период пользования кредитом обязанности по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем за период с 16 августа 2005 г. по 27 декабря 2018 г. возникла задолженность в общем размере 122 832 руб. 47 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 3 996 руб. 59 коп., просроченных процентов в размере 6 179 руб. 69 коп., штрафных санкций в размере 112 656 руб. 19 коп. Истцом при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций до 11 384 руб. 41 коп. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита и задолженности по нему, однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 210 города Москвы от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО3 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права.

¶ 13Податель жалобы указывает, что отсутствие письменной формы кредитного договора не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска. Указывает, что в деле имеется выписка по лицевому счету. Из выписки следует, что денежные средства переведены на счёт ответчика на основании кредитного договора. В последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности по кредитному договору. При этом сам ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 17Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Названное агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 305-810/04ф, заключенного 26 мая 2004 г.

¶ 19В подтверждение обстоятельств, на которых Агентство основывает свои требования, суду представлены выписка по лицевому счету ФИО1 о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.

¶ 20Проанализировав правовые положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. По мнению суда, выписка по счету не является доказательством факта предоставления ответчику спорной денежной суммы.

¶ 21С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

¶ 25Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

¶ 26Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

¶ 27Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

¶ 28Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 29При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора является правильным.

¶ 30Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 31Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 32Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 36На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

¶ 37Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

¶ 39Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 40В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, судам надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

¶ 41Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления денежных средств судами не устанавливался. Судами же при рассмотрении дела установлен лишь факт отсутствия кредитного договора.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

¶ 43В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 44При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

¶ 45Тем самым суд по смыслу части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 46В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 48Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств 26 мая 2014 г., с учетом того обстоятельства, что в выписке по счету, представленной ответчиком в качестве получателя денежной суммы указаны как ФИО1, так и «Бюстье» (л.д. 11-13), при установлении факта получения денежных средств ФИО1 решить вопрос о действительных правоотношениях сторон и нормах права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований о взыскании денежных средств – суммы основного долга, а также о наличии правовых оснований о взыскании процентов и штрафных санкций.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. отменить. Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дорогомиловский районный суд города Москвы.

¶ 53Судья