О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23451/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-001381-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-633/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» (далее – ООО «Миллениум-Сервис», общество), ссылаясь на положения статей 181.1, 210, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 384 382 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивировало тем, что территория дачной застройки «Миллениум Парк» (далее – ДЗ «Милениум Парк») является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой застройкой, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Территория поселка огорожена, установлены контрольно-пропускные пункты.

¶ 15Ответчику ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, возле д. Обушково.

¶ 16ООО «Миллениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Миллениум Парк», выраженное в предоставлении услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в том числе включающие в себя подготовку территории посёлка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройством катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок Заказчика).

¶ 17Стоимость услуг оказываемых истцом закреплена приказами от 17 декабря 2018 г. № К/ПМ -17.12/18., № Р/ПМ -17.12/18, от 28 февраля 2020 г. №№ Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20. Кроме того, ООО «Миллениум-Сервис» были утверждены регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений.

¶ 18По мнению истца, поскольку Общество, как лицо, обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несёт бремя всех расходов по предоставлению данных услуг, а также в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возместить данные расходы, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены.

¶ 20Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Миллениум-Сервис» неосновательное обогащение в размере 384 382 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 342 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. 96 коп. Кроме того с ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 742 руб. 28 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание правовую природу договора аренды от 1 августа 2018 г. № ВЛ-МП/18, заключенному между ООО «ВестаЛэнд» и ООО «Миллениум-Сервис». Считает, что суды не учли, что в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, вместе с тем Общество (истец) таковым не является. Полагает, что суды не учли, что на принадлежащем ответчику земельном участке никаких строений нет, а также то, что истец не является органом управления коттеджного посёлка, вследствие чего ему не предоставлено право устанавливать платежи за оказываемые им услуги.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Сервис» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный истцом отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

¶ 24Судами установлено и из материалов дела следует, что период с 9 ноября 2016 г. по 24 сентября 2020 г. ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка № 1-105, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, возле д. Обушково, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

¶ 25Территория дачной застройки «Миллениум Парк» представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты.

¶ 26На основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2018 г. № ВЛ-МП/18, заключенного между ООО «ВэстаЛэнд» (арендодатель) и истцом (арендатор), ООО «Миллениум-Сервис» осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки, в связи с чем жителям поселка, в том числе ответчику, в спорный период предоставляло комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и другие площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями); борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.); услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок Заказчика по телефону Саll-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

¶ 27Стоимость услуг определена Приказами генерального директора ООО «Миллениум-сервис» от 17 декабря 2018 г. №№ К/ПМ-17.12/18, Р/ПМ -17.12/18, от 28 февраля 2020 г. №№ Р/МП-28.02/20. Данными приказами утверждена ежемесячная стоимость услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного посёлка для собственников земельных участков: участок от 15,00 до 24,99 соток с 1 августа 2018 г. стоимость услуг при наличии выхода к воде – 41 291 руб., без выхода к воде – 33 720 руб.; с 1 марта 2019 г. стоимость услуг при наличии выхода к воде – в размере 43 179 руб., без выхода к воде – 34 732 руб.; с 1 марта 2020 г. при наличии выхода к воде – 44 043 руб., без выхода к воде – 35 427 руб.

¶ 28Порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории «Миллениум Парк» установлен Регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки на 2020 год.

¶ 29Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости оформить договорные отношения с ООО «Миллениум-Сервис» на оказание сервисных услуг и погасить сумму задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного ООО Миллениум-Сервис» иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Обществом были оказаны ФИО1 услуги, вследствие чего с него в пользу ООО «Миллениум-Сервис» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 384 382 руб. 30 коп.

¶ 31Установив, что денежные средства были внесены ответчиком несвоевременно, суд, сославшись на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 11 342 руб.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

¶ 33Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 36В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 37Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 38В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 41Как следует из материалов дела и заявленного Обществом иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что ФИО1 не несёт расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в ДЗ «Миллениум Парк».

¶ 42Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 43Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 44В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 45Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 46Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что размер платы установлен произвольно, без какого-либо экономического обоснования, а также в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Милллениум-Сервис».

¶ 47В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ним находятся в собственности ООО «ВэстаЛэнд». Обществу они были переданы по договору аренды от 1 августа 2018 г., в связи с чем полагал, что именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания данных объектов. Вместе с тем, суды в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному доводу правовой оценки не дали, как и не дали оценку тому обстоятельству, что между сторонами спора никакого договора по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры не заключалось.

¶ 48Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

¶ 49Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми на территории ДЗ «Миллениум Парк», надлежало исследовать вопросы о необходимости оказания каждой из таких услуг; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

¶ 50Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы.

¶ 51При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи