О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4, мэрии <адрес> о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1938/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО4, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мэрии <адрес> о признании помещений литер А3 и А4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольными постройками. признать договор приватизации <адрес> частично недействительным, признать недействительными записи о регистрации недействительными, уменьшить размер долей ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с 173\1000 до 1145/1000 за каждым.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В судебное заседание кассатор не явился, судебной коллегией оснований для отложения слушания дела не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ, установив, что жилой дом являлся муниципальной собственностью, спорные пристройки входят в площадь квартир ответчиков, квартира была приватизирована с учетом площади пристроек, на момент возникновения у ФИО2 прав на <адрес> доме постройки уже существовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно перечня объектов муниципального жилищного фонда <адрес>, сформированного начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входил <адрес> (л.д.163).

¶ 22Как установлено судами, спорный жилой дом, 1958 года, состоит из трех помещений.

¶ 23ФИО3, А.Е. к помещению, находящемуся в их пользовании, были пристроены литеры А3 и А4, в результате чего площадь квартиры составила 41,7 кв.м.

¶ 24Согласно письма департамента городского хозяйства мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департамент не возражает против увеличения существующих площадей путем возведения пристройки к основному строению по адресу: <адрес>.

¶ 25Указанное помещение – <адрес>, площадью 41,7 кв.м., была передана ответчикам в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что пристрои были возведены без согласия соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их возведения ФИО2, также как и иные лица, сособственником помещения в доме не являлся, весь жилой дом являлся муниципальной собственностью. Возведенные пристройки соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям, разрешенному использованию земельного участка.

¶ 27Фактически, кассатор не согласен с тем, что доли в праве собственности на земельный участок, занятый домовладением, были определены ранее принятым и вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соответствующей площади квартиры ответчиков.

¶ 28Между тем, данное обстоятельство о нарушении прав истца возведенными пристройками не свидетельствует.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи