О взыскании имущественного вреда (дело №2-581/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-23455 /21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании имущественного вреда (дело №2-581/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на решение Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО21, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО20 обратился с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении причиненного материального ущерба 129909,78 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 5000 руб., судебные издержки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. №. 03.09.2020 года в районе д.28 г. Ярославля истец, управляя данным транспортным средством в районе д.28 по ул<адрес>, совершил наезд на контрольную газовую трубку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Газпром газораспределение Ярославль» обязанностей по осуществлению строительного надзора за строительством газопровода к д.28 по ул. Калинина г. Ярославля, вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода, поскольку в нарушение п. 4.51 СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб контрольная газовая трубка выступает над поверхностью асфальтового покрытия менее чем на 50 см., что не соответствует нормативным требованиям, кроме того в месте расположения контрольной газовой трубки отсутствует информация о ее нахождении.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что с момента строительства и ввода в эксплуатацию газопровода конфигурация земельного участка собственником автомойки была изменена, вследствие чего основания полагать, что на момент ввода газопровода в эксплуатацию высота контрольной газовой трубки не соответствовала нормативным требованиям, не имеется, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что произведённые работы по благоустройству территории не могли привести к существенному изменению высоты контрольной газовой трубки над поверхностью земли, следствием которого могло стать создание аварийно-опасной ситуации, повлекшей причинение вреда имуществу истца. Также заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог находиться в месте расположения контрольной газовой трубки в зеленой зоне является необоснованным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия собственником здания мойки было осуществлено благоустройство территории парковки с организацией въезда в соответствии с проектом; согласно представленным фотоматериалам с места ДТП до момента происшествия истец ФИО20 осуществил парковку ТС на территории автомойки, с учётом конфигурации территории автомойки у истца отсутствовали основания предполагать, что въезд и парковка ТС на указанной территории запрещены.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» указывает на несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины АО «Газпром газораспределение Ярославль» в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не является ни собственником газопровода, ни собственником земельного участка в месте расположения контрольной газовой трубки, на момент осуществления работ по строительству контрольной газовой трубки, трубка располагалась в зеленой зоне, где проезд и стоянка транспортных средств запрещены.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт противоправных действий ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль», повлекших причинение истцу ущерба, a также вина ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

¶ 23С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 27Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 28Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 29Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 32Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 33В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 35В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 36В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 37Кроме того, статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 38Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

¶ 41Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 42Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ограничился тем выводом, что нарушений при строительстве и выводе контрольной газовой трубки допущено не было.

¶ 43Вместе с тем, судом не выяснены обстоятельства при которых стало возможно возникновение происшествия, а также в результате чьих виновных действий по содержанию, обслуживанию газового оборудования и контрольной трубки, это стало возможно. Имеются ли нарушения по расположению данной трубки, соблюдены ли требования, предусмотренные соответствующими нормативными актами, кто является ответственным по выявлению соответствующих нарушений нормативных актов.

¶ 44То есть, не установлен круг лиц, чьи виновные действия привели к возникновению происшествия, а также степень их вины, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора. Не поставлен на разрешение вопрос о необходимости привлечения виновных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе для своевременного и правильного разрешения спора.

¶ 45Кроме того, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд не усмотрел необходимости в установлении таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как:

¶ 46-имеется ли охранная зона данной контрольной газовой трубки,

¶ 47-кто является эксплуатирующей организацией и должен выполнялись мероприятия по содержанию охранной зоны участка газопровода и осуществлять контроль за надлежащим его содержанием в соответствии требованиями нормативных документов, в том числе газовой трубки.

¶ 48Суд также не дал оценки доводам истца об отсутствии опознавательных знаков наличия на данном участке контрольно-газовой трубки.

¶ 49Отказ судов в удовлетворении иска со ссылкой на условия договора № Я-ТО-8/20 от 2 марта 2020 года, заключенного между собственником газопровода ФИО22 и АО «Газпром газораспределение Ярославль», согласно п.2.2.1 которому именно собственник обязуется содержать газовое оборудование (в том числе и контрольную трубку) в исправном состоянии, сделан без учета условий данного договора, изложенных в п.2.1. в котором указаны обязанности исполнителя АО «Газпром газораспределение Ярославль», осуществляющего техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования.

¶ 50Судом не выяснена обязанность АО «Газпром газораспределение Ярославль» по выдаче предписаний для устранения обнаруженных ими нарушений при техническом обслуживании газового оборудования.

¶ 51Таким образом, суд принял преждевременное решение, фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному и своевременному разрешению спора, не определил круг ответчиков по делу для правильного разрешения спора и защиты прав истца, учитывая, что факт транспортного происшествия, при изложенных истцом обстоятельствах, и причинение ущерба автомашине истца, никем не оспорен.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 55Эти разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при оставлении без изменения решения суда.

¶ 56Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 57Без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Кировского районного суда г. Ярославль от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.05.2021 года отменить.

¶ 62Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля в ином составе судей.

¶ 63Председательствующий-

¶ 64Судьи-