О понуждении к совершению действий в отношении автомобильной дороги Н-102

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий в отношении автомобильной дороги Н-102 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства» муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий в отношении автомобильной дороги Н-102. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Десна», 1 поле, участок №, где он преимущественно проживает. К дому возможно подъехать только по автомобильной дороге общего пользования Н-102, которая входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Указанная дорога не отвечает требованиям действующих норм и безопасности движения.

¶ 14Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорная автомобильная дорога на основании решения суда, вступившего в законную силу, была отремонтирована в 2019 году, истцом не отрицается факт надлежащего состояния дорожного полотна, дорога включена в Программу комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2017-2028 годы», в том числе, в целях приведения в соответствие с новыми ГОСТами 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

¶ 21Как установлено судом, спорная автомобильная дорога построена в 1988-1989 годах. Реконструкция осуществлялась в 2002 году.

¶ 22На основании решения Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц на администрацию, в частности, возложена обязанность принять меры по приведению автомобильной дороги от <адрес> до СТ «Кукуевка» <адрес> в соответствие с ФИО11505597-93, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок. Данное решение суда исполнено.

¶ 23Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Меры контроля».

¶ 24Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа «Комплексного развития транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> на 2017-2028 годы.

¶ 25Указанной программой предусмотрено приведение дорог местного значения, в том числе, автомобильной дороги Н-102 протяженностью 1765 м в соответствии с установленными стандартами, техническими нормами. Таким образом, суды обоснованно исходили из отсутствия со стороны муниципального образования какого-либо бездействия в части реализации обязательств по приведению муниципальной дороги в соответствие с вновь введенными в действие национальными стандартами.

¶ 26Нарушений сроков реализации указанной Программы судом не установлено. Указанный правовой акт, в том числе, в части предусмотренных им сроков не оспорен. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления иных сроков, чем предусмотрено Программой, во внимание приняты быть не могут.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи