О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23457/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-001333-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-65/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 4 июня 2018 г. между ней, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. В соответствии с условиями договора она уплатила подрядчику денежные средства в размере 3 110 875 руб. 98 коп., вместе с тем работы были выполнены некачественно и не в полном объёме, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных ремонтно-¬отделочных работ по договору от 4 июня 2018 г. № 142 на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ, в размере 699 257 руб., взыскать убытки в виде расходов на проведение ремонтно-строительных работ в размере 699 257 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 463 267 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 62 коп.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 15С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ взысканы денежные средства в сумме 699 257 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 62 коп.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что все недостатки, выявленные в ремонтных работах являлись явными и могли быть обнаружены при обычном приёме работ. Не согласен с заключением судебной экспертизы, представляя в её опровержение рецензию, а также с выводами суда об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков в ремонтно-строительных работах в размере 699 257 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом о защите прав потребителей и с учетом результатов проведенной по делу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант» (от 5 ноября 2020 г.) судебной экспертизы, выводы которой были признаны научно обоснованными и достоверными, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска. При этом суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании.

¶ 22Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 убытков в виде расходов по устранению выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ при исполнении ответчиком договора подряда, суд, руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер данных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, который составил 699 257 руб. При этом доказательств, опровергающих размер данных убытков, а также того, что работы в квартире истца ФИО2 были выполнены подрядчиком качественно, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

¶ 23Взыскивая с ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и исходили из того, что период взыскания неустойки составляет 311 дней (с 4 февраля 2020 г. по 10 декабря 2020 г.). Установив, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, суд, сославшись на положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизил размер неустойки с 463 267 руб. 26 коп. до 70 000 руб.

¶ 24Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, суды руководствовались требованиями статьи 15 Закон о защите прав потребителей, и исходили из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги на качественное выполнение ремонтных работ в её квартире.

¶ 25Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суды усмотрели основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что штраф носит компенсационный характер, и направлен на обеспечение исполнения обязательств должником, в связи с чем определили его размер – 50 000 руб.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Доводы жалобы о не согласии с размером причиненных истцу убытков, о том, что работы были выполнены качественно и в срок, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 28Исходя из заявленных истцом исковых требований суды верно определили предмет и основания исковых требований, а также юридически значимые по делу обстоятельства коими являлись: факт наличия недостатков, их описание, размер стоимости работ по их устранению. Правильно определив данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено данное ходатайство (о назначении по делу судебной экспертизы).

¶ 29Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2020 г. вследствие выполненного в квартире истца ремонта установлены дефекты, стоимость устранения которых составила 699 257 руб.

¶ 30Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, размер расходов по его устранению, а также стоимость выполненных работ.

¶ 31С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

¶ 32Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 34Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи