О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании п.п.3.7, 6.2 договора поручительства недействительными, договора поручительства прекращенным, освобождении от ответственности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме 300 408 949 руб. 92 коп., в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 279 129 813 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов в размере 21 279 136 руб. 75 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя их тем, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства.

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительными п.6.2 и п.3.7 договора поручительства, признании договора поручительства прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении его от ответственности.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 300 408 949 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс» был заключен кредитный договор №-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 460 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ год, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-К, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 660 000 000 руб. сроком действия кредитной линии со дня подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

¶ 23В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

¶ 24В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

¶ 25В соответствии с п. 5.1.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства №.В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя ФИО1 письменное требование о досрочном погашении кредита.

¶ 28Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заёмщиком кредитного обязательства ответчик в качестве поручителя несет ответственность по кредитному договору, следовательно, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обоснованы, с учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Заемщиком ООО «МГ-Финанс» соглашения об отступном, подлежат удовлетворению в размере 300 408 949 руб. 92 коп.

¶ 29Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 33При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство носило ограниченный характер, генеральный директор ООО «МГ-Финанс» вышел за пределы предоставленных ему полномочий, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что ответчику, как участнику ООО «МГ-Финанс», было достоверно известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе, его изменении в сторону увеличения лимита по договору и срока его действия. Так, ФИО1 представил в банк подписанное им уведомление о согласовании изменений кредитного договора и принятии на себя обязательств по поручительству с учетом вышеуказанных изменений (т.3 л.д.49-50), представил соответствующее согласие супруги.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что отступным была погашена часть необеспеченного поручителем обязательства, также подлежат отклонению. Во-первых, судом не установлен факт того, что поручительство обеспечило обязательство должника не в полном объеме. Во-вторых, оснований полагать, что исполненное и принятое по отступному погасило ту, часть обязательства, которая, по мнению ответчика, была им обеспечена, не имеется. В силу ст.367 Гражданского кодекса РФ если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи