О взыскании неосновательно полученных социальных выплат

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3

¶ 3Дело № 88-23459/2021

¶ 4№ 2-93/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных социальных выплат,

¶ 8установил:

¶ 9ГКУ Центр занятости города Москвы обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных социальных выплат в размере 15 588,53 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ФИО1 была признана безработной 8 мая 2019 года с назначением пособия по безработице с 30.04.2019 года по 29 июля 2019 в размере 1500 рублей, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию по безработице в размере 850 руб., компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта 1385 руб. в месяц, а впоследствии выплатой материальной помощи в связи с окончанием периода выплаты пособия по безработице, в размере 1500 руб. с 30.07.2019 по 29.10.2019 года.

¶ 1031.10.2019 по результатам проверки нелегальной занятости специалистами ответчика получена выписка СЗИ-6 в отношении ФИО1, из которой установлены отчисления страховых взносов из Фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» за 2019 год, по запросу из Фонда поступили сведения о заключенном в период с 20.04.2019 по 30.04.2019 договоре подряда (возмездного оказания услуг) с ФИО1, в связи с чем с 29.11.2019 года прекращены все выплаты, ответчик снята с учета безработных граждан с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к пособию с 30.04.2019 года в связи с попыткой получения пособия обманным путем. В добровольном порядке возвратить денежные средства ФИО1 отказалась.

¶ 11Решением мирового судьи от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН взысканы денежные средства, полученные в качестве социальных выплат, в размере 15588,53 руб., судебные расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 623,54 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права при разрешении спора, отсутствие занятости в период с 1 мая 2019 года и оснований для взыскания с нее социальных выплат, полученных за период с 1 мая 2019 года.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

¶ 21Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 22Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 23Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

¶ 24Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей);

¶ 25Положениями Закона РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

¶ 26Согласно ст. 13 Закона безработным гражданам, а также гражданам, проходящим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению государственных учреждений службы занятости населения, оказывается дополнительная социальная и материальная поддержка в виде: компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в период поиска работы, профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации (за исключением лиц, имеющих право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта); доплаты к пособию по безработице и стипендии в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 30.04.2019 г. в целях поиска подходящей работы приказом ГКУ ЦЗН от 08.05.2019 г. ФИО1 была признана безработной с 30.04.2019 г. и назначены пособие, доплаты к нему в соответствии со ст.ст. 30 Закона РФ «О занятости населения в РФ» и 13 Закона г. Москвы «О занятости населения в городе Москве»

¶ 28При этом, ФИО1 указала на то, что в настоящее время работы и заработка не имеет и была предупреждена под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований она будет снята с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице, сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

¶ 2929.11.2019 ФИО1 была снята с учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработной с прекращением всех выплат в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

¶ 30При проверке занятости истца было выявлено, что по заключенному договору подряда с ООО «ВЦИОМ» от 20 апреля 2019 года ФИО1 оказывала возмездную услугу, выполнение которой подтверждено актом сдачи-приемки от 30.04.2019, оплата по договору составила 11494 руб. и получена ответчиком в мае 2019.

¶ 31В уведомлении от 29.11.2019 ответчика о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице и доплат указано на причину незаконного получения выплат- сокрытие занятости, выполнение работ по гражданско-правовым договорам (30 апреля 2019-29 ноября 2019).

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН и получения пособий в качестве безработной, ответчик относилась к категории занятых граждан, выполняя работу по договору гражданско-правового характера, в связи с чем не имела правовых оснований для получения пособия.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами при получении пособия в отсутствие к этому оснований.

¶ 34Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

¶ 35Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующие меры социальной поддержки граждан, а также положения статей 1, 3, 6 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

¶ 36В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на недобросовестность ответчика при регистрации в качестве соискателя работы и получении пособия по безработице и иных выплат в форме сокрытия информации о занятости.

¶ 37По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 38При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 39Между тем суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при регистрации в качестве безработной и в период получения соответствующих выплат на истца не возложил, выводы о том, что в период получения выплат ФИО1 после 30.04.2019 года относилась к категории занятых граждан, в судебном акте не мотивировал, доводы ответчика о том, что договор подряда, по которому имело место быть разовое вознаграждение, заключен был на 10 дней с 20.04 по 30.04.2019 года, оставлены судом без внимания.

¶ 40Приведенные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства занятости ответчика с 30 апреля 2019 года ; наличие сведений о выплате вознаграждения в мае 2019 по договору подряда, прекращенному 30.04.2019 года, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, и как следствие получении неосновательного обогащения.

¶ 41Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент обращения 30.04.2019 в ГКУ ЦЗН г. Москвы за государственной услугой и в период получения пособия по безработице она оплачиваемой деятельностью не занималась, также не получили должной оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

¶ 42При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в мировому судье.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы.

¶ 47Судья: К.К.Анненкова