О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-2346/2020 - (88-4253/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску МП ЖКХ города Шуи к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 12 мая 2019 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года.

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - истец, МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 25 635, 73 руб., возникшего у ответчика в связи с несанкционированным подключением принадлежащего ответчику домовладения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являющаяся собственником жилого дома № 1 по улице 1-я Северная города Шуи Ивановской области осуществила несанкционированное подключение указанного жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения МП ЖКХ г. Шуи. Несанкционированное подключение указанного жилого дома произведено в канализационном колодце, расположенном во 2 Северном переулке трубой диаметром 110 мм, что подтверждается Актом от 17 августа 2017 года. В период с 17 мая 2017 года по 17 августа 2017 года в результате несанкционированного подключения осуществлялось самовольное водоснабжения и водоотведение принадлежащего ответчику домовладения, что привело к неосновательному обогащению в размере 45 668,33 руб. Часть суммы ответчик добровольно выплатил истцу, в результате чего неосновательное обогащение ответчика на момент обращения истца в суд составляло 25 635,73 руб. О необходимости уплаты оставшейся суммы неосновательного обогащения истец указал ответчику в претензии, полученной последним 7 августа 2018 года. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд.

¶ 11Заявлением от 13 мая 2019 года истец уточнил основания исковых требований, пояснив, что 25 сентября 2009 года при обследовании сетей холодного водоснабжения и водоотведения сотрудниками МП ЖКХ г. Шуи был выявлен факт отсутствия абонентов на пользование холодным водоснабжением и водоотведением по адресу: город Шуя, улица 1 Северная, дом 1, составлен акт, которым действия ответчика квалифицируются как самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 14, подпункту «А» пункта 15, подпункту «А» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, ответчик произвел расчет суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость водоснабжения и отведения в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения и водоотведения.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 мая 2019 года по делу № 2-96/2019 исковые требования МП ЖКХ г. Шуи удовлетворены. С ФИО1 в пользу МП ЖКХ города Шуи взыскана денежная сумма в размере 25 635,73 руб., в возмещение расходов по госпошлине денежная сумма в размере 969,07 руб.

¶ 13Апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела и установлено судом, МП ЖКХ г. Шуи является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Шуя.

¶ 1925 сентября 2009 года при обследовании сетей холодного водоснабжения и водоотведения сотрудниками МП ЖКХ г. Шуи был выявлен факт отсутствия абонентов на пользование холодным водоснабжением и водоотведением по адресу : город Шуя, улица 1 Северная, дом 1, в связи с чем объект был отключен от централизованного водоснабжения путем опломбировки запорной арматуры в закрытом положении. 17 августа 2017 года был составлен вышеуказанный акт о несанкционированном подключении указанного жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения МП ЖКХ города Шуи, а 6 мая 2019 года при дополнительном обследовании составлен уточняющий акт к акту от 17 августа 2017 года, которым действия ответчика квалифицируются как самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоснабжения и водооотведения.

¶ 20Сторонами не оспаривалось и из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником жилого дома № 1 по улице 1-я Северная города Шуи Ивановской области.

¶ 21Ответчик 20 августа 2017 года получила претензию от 18 августа 2017 года № 2334, акт обследования от 17 августа 2017 года и расчет задолженности за пользование коммунальной системой водоснабжения и водоотведения на общую сумму 45 668, 33 руб. В результате добровольно произведенных ответчиком оплат непогашенная сумма неосновательного обогащения составила 25 635, 73 руб.

¶ 22Действия ответчика, направленные на исполнение предписания от апреля 2014 года не могут считаться надлежащим оформлением отношений с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

¶ 23Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО1 заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в МП ЖКХ г. Шуи не подавала, ответчик также не направлял ФИО1 как абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора. Получение ответчиком предписания от апреля 2014 года также не привело к заключению соответствующего договора.

¶ 25Вместе с тем, ответчик оплату услуги по водоснабжению и водоотведению не осуществлял, пользование спорным водопроводом не отрицали, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила неосновательное обогащение ответчика.

¶ 26Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения Акта от 17 августа 2017 из состава доказательств по делу, поскольку не представилось возможным установить факт фальсификации доказательства. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства проведен ряд иных процессуальных действий, в том числе изучены приложенные к заявлению о фальсификации доказательства, а именно акт о проведении приемки в эксплуатацию водопровода и канализации от 24 августа 2009 года. МП ЖКХ г. Шуи не предъявляет требований к ответчику по адресу: город Шуя, ул. 2- Северная,, 2-й Проезд, дом 1. Указанный акт от 24 августа 2009 года не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения Акта от 17 августа 2017 года из состава доказательств по делу в отсутствие установленного факта фальсификации, обоснован. Данные выводы зафиксированы в протоколе судебного заседания 21 мая 2017 года, проведенного с участием представителей обеих сторон и третьего лица.

¶ 27Также из материалов дела следует, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, не произведен, по причине того, что ФИО1 как абонент заявку на допуск смонтированного узла учета к эксплуатации в организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение МП ЖКХ города Шуи, не подавала.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 309,310, ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 и исходил из того, что в период, в который возникло неосновательное обогащение ответчика, то есть с 17 мая 2017 года по 17 августа 2017 года, между ФИО5 как собственником жилого дома № 1 по улице 1-я Северная города Шуи Ивановской области и МП ЖКХ г. Шуи как ресурсоснабжающей организацией, договор водоснабжения и водоотведения на жилой дом № 1 по улице 1-я Северная города Шуи Ивановской области отсутствовал, учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод ответчиком обеспечен не был, в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776. Действия ответчика, направленные на исполнение предписания от апреля 2014 года не могут считаться надлежащим оформлением отношений с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при отсутствии прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном законом порядке, истцом верно определен объем потребленного коммунального ресурса расчетным способом.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определила:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 12 мая 2019 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4